Lamentable pero cierto

por Ana Jerosolinski
El martes de la semana pasada amanecimos con noticias llegadas de la oficina del Presidente de Israel Shimon Peres, informando festivamente sobre la misiva que había recibido nada más ni nada menos que del recientemente electo Presidente de Egipto Muhammad Mursi, de los Hermanos Musulmanes.

“Espero ansioso que despleguemos nuestros mejores esfuerzos para devolver el proceso de paz en Oriente Medio a su camino correcto a fin de lograr seguridad y estabilidad para todos los pueblos de la región, incluyendo el pueblo israelí”. Así decía la carta del Presidente, cuya copia fue publicada y vimos claramente. No precisamente una carta de amor eterno, pero sin duda, un elemento positivo, una importante señal de cara al futuro.Esa misiva, era una respuesta a la que Peres le había enviado antes, felicitándole por su victoria en las elecciones egipcias y augurándole buenos deseos en el mes sagrado del Ramadan.

Lamentablemente, esta región puede más que las sorpresas…y horas después llegó el desmentido, afirmando que las noticias al respecto eran burdas mentiras e inventos. Claro que la carta ya había sido publicada y la casa presidencial de El Cairo pasó vergüenza. Pero Mursi, por lo menos, intentó minimizar el daño que consideró haría la publicación, ya que conoce bien los vientos que soplan en la zona..y que su propia organización alienta y promueve desde hace muchísimo tiempo.

Es el mismo viento que empujó a los judocas libaneses en los Juegos Olímpicos de Londres a rehusar entrenar sobre la misma alfombra en la que lo hacían, por separado, los judocas israelíes...

El incidente comenzó luego de que dos yudocas libaneses se encontraron al lado de cinco israelíes durante las prácticas en una instalación de entrenamiento oficial en Redbridge, al este de Londres, dijo Nitzan Ferraro, vocero del Comité Olímpico Israelí. El portavoz de la delegación israelí relató que cuando estaban practicando, llegaron los libaneses y al verlos fueron a protestar ante los organizadores, colocándose luego una especie de pared o barrera entre ambos equipos.

Patético... es un elogio.

Pero eso no es nada al lado del atrevimiento de Jibril Rajub, Presidente del Comité Olímpico Palestino quien calificó de “racista” los intentos del Comité Olímpico israelí de lograr que se haga un minuto de silencio en la apertura de los Juegos Olímpicos en Londres, en recuerdo a a los atletas israelíes asesinados en las Olimpiadas de Munich hace 30 años,por la organización terrorista palestina “Setiembre Negro”.

"El deporte es un puente para el amor, la comunicación y la difusión de la paz entre las naciones y no debe ser utilizado para la división y el avance del racismo", escribió Rajub a Jacques Rogge, Presidente del Comité Olímpico internacional.

Increíble… Lo leemos y releemos y nos cuesta digerir el tupé de Rajub, que señaló que “el deporte en Palestina es un medio para alcanzar los objetivos nacionales", así como "una herramienta de lucha para presentar la causa palestina”. Sería bueno que aclare que un atentado terrorista contra atletas no puede estar incluido en ningún tipo de lucha deportiva ni de otro tipo ni es algo que promueva ningún objetivo nacional palestino…

Podría también callarse la boca, sabiendo que “Setiembre Negro” era parte de Al-Fatah, su propia facción dentro de la OLP.

Lo importante es dejar todo en la cancha, nos decía con sabiduría hace unas semanas el maestro Oscar Washington Tabárez. Parece que para otros, lo importante es mentir descaradamente y esconder sin tapujos algunos capítulos de su historia…

¿En quién confía Israel?

Cada vez que una noticia se divulga por los medios de comunicación, sobre un supuesto apoyo de Occidente a Israel, la verdadera defensa de nuestro país se debilita.

Ag.Cabanah

Cada vez que una noticia se divulga por los medios de comunicación, sobre un supuesto apoyo de Occidente a Israel, la verdadera defensa de nuestro país se debilita. Si algo es necesario recordarnos cada día es que estamos solos ante el peligro, cual famoso título del “Far West” norteamericano. No podemos relajarnos y creernos más seguros, por tener submarinos alemanes de última generación. Evidentemente estar por delante de la mayoría de las naciones, en tecnología militar, es un objetivo prioritario, que hay que mantener.
La superioridad militar es necesaria, pero sin olvidar también la superioridad moral, ética y espiritual, que ha hecho de Israel el ser reconocida como “luz a las naciones”. Israel es una nación diferente a todas las demás naciones, no se nos olvide. No vivimos como el resto del mundo vive. Tenemos una forma de vida, que hace que muchos luchen contra lo que somos y representamos, tratando de asimilarnos y convertirnos en lo que ellos son. El peligro de la asimilación es tan real, como la amenaza de nuestros enemigos. El moderno Israel, está formado de una multiforme y variada cultura internacional, que muchas veces va en detrimento de nuestra propia y diferenciada cultura.

Israel se ha forjado en la lucha desde su origen, pero nunca ha luchado solo. HaShem, ha estado y estará a nuestro lado como invisible escudo, defendiéndonos de nuestros enemigos. Lo lamentable, triste y realmente peligroso, es que seamos nosotros los que dejemos de confiar en su cuidado y nos creamos protegidos por las resoluciones de la ONU, sus Agencias y los secuaces que la forman, además de toda la tecnología que hoy en día está a nuestro alcance. La ONU y sus también mencionados secuaces, solo están esperando el momento, de asestar un golpe a Israel, que le deje indefenso y en la soledad más extrema, si fuere posible estar más solos de lo que estamos, por lo general. La herencia genética, que han recibido las naciones y las gentes que las forman, en su inmensa mayoría, es la de un cruel rechazo antisemita, contra Israel, la llamen amiga, socio o moderna y soberana nación. Sus intenciones son las mismas, no se deje engañar.
No es una noticia buena, en el sentido más amplio de la palabra, que Israel confíe y se fíe de la sincera y desinteresada ayuda, que le brindan otras naciones. ¿Cuál es el precio que tendrá que pagar Israel a Estados Unidos, por su supuesto apoyo? ¿En qué tendrá que ceder Israel, ante Alemania, por la entrega de sus submarinos?. No es tanto el dinero el que tendrá que pagar Israel, que también, el precio más importante es la falta de soberanía, en la toma de decisiones, que Israel tendrá que pagar a las naciones de este mundo. ¿Quién decidirá si Israel lleva a sus últimas consecuencias, un ataque preventivo contra Irán? Israel no tiene aliados, tiene interventores que toman las decisiones, que solo le corresponderían a Israel tomar.
Es un drama ver como la sociedad israelí, juega a parecerse cada vez más al resto de las naciones. En vez de asumir que somos diferentes y vivir como tales, nos asusta el que nos vean como diferentes. Todo parece indicar, que la imagen que se quiere proyectar de Israel, es la de un moderno y democrático país, que no se diferencia, en absoluto, de las demás naciones. El orgullo de Israel, es tener las mismas celebraciones multitudinarias, que los demás países tienen. ¿Se puede sentir orgullo, por tener “el Día del Orgullo”, sea de lo que sea, como el resto de las naciones?. Las embajadas de Israel están llenas de imágenes turísticas, en las que se ven a atractivas señoritas, luciendo sus bronceados cuerpos, en maravillosas playas, como en el resto de las naciones. Rodeados de grandes y lujosos hoteles, con fabulosas discotecas, Israel aparece como una moderna y progresista ciudad del mundo. La bebida, la comida y el ocio ocupan un lugar preferente, en esta publicidad barata que todos los países ofrecen y que deforman y conforman esa “idílica” imagen de Israel. Un slogan apropiado, podría ser,” Israel no es diferente”, a modo inverso de aquel que la dictadura franquista utilizó para atraer turismo a España y que aun en nuestros días se sigue usando y recordando, “España es diferente” decían entonces. Mejor le encajaría a Israel, el mencionado slogan, Israel es diferente y añadiría, muy diferente. ¿Tenemos que avergonzarnos de ser diferentes, en verdad, al resto de las naciones? Rotundamente no.
No queremos ser iguales que las demás naciones, somos diferentes y lo seremos para siempre. Tenemos una historia que no debemos olvidar, para no repetirla. El Rey David, fue disciplinado desde lo Alto, por confiar un su capacidad militar, por confiar en su numeroso ejército, por confiar en la tecnología de su momento. No fue castigado por hacer un censo, como algunos interpretan, lo fue por confiar en lo mucho que tenía. Poco ha variado la mentalidad de aquellos que confían en lo que tienen y no en lo que son, en este caso Pueblo Diferente, si me lo permiten.
Israel debe confiar por encima de todo, en la protección que le es enviada desde los cielos. Decir a la sociedad israelí que no se preocupen, que tenemos fuertes amigos, que nos ayudan, es debilitar el sentido defensivo que ha dado tantas y trascendentes victoria a Israel, como nación y a sus ciudadanos como esforzado Pueblo, con mayúsculas. Una pregunta que debemos respondernos todos nosotros es ¿De dónde vendrá mi socorro? La respuesta la tiene que dar usted mismo, como ciudadano de la diferente y bendecida Nación de Israel, de la cual forma parte por elección Divina. No lo olvidemos, de ello depende nuestro presente y nuestro futuro.

AMIA: Menem y el ex juez Galeano, a juicio oral por encubrimiento

Están imputados por haber desviado la investigación de la llamada “pista siria”.

•


El ex presidente Carlos Menem y el ex juez Juan José Galeano deberán enfrentar un juicio oral , acusados de haber encubierto la llamada “pista siria” del atentado contra la AMIA, según determinó ayer el juez federal Ariel Lijo al elevar a juicio oral esa causa.
Además de Menem y Galeano, deberán estar en el banquillo de los acusados quien fuera secretario de Inteligencia del menemismo Hugo Anzorreguy y uno de sus subsecretarios, Juan Carlos Anchezar. A ellos se suman los ex directivos de la unidad de la Policía Federal a cargo de la pesquisa apenas ocurrido el ataque terrorista: Carlos Castañeda -el ex comisario ya condenado por la desaparición de 66 casetes con grabaciones telefónicas del comienzo de la investigación- y Jorge Alberto “el Fino” Palacios, quien fue más tarde jefe de la Policía Metropolitana de Mauricio Macri y quedó involucrado en la causa por las escuchas telefónicas que protagoniza el ex policía-espía Ciro James.
La decisión de enviar a juicio a Menem y los demás imputados fue ayer en el marco de la causa que se abrió para investigar las irregularidades cometidas en la investigación de la masacre del 18 de julio de 1994, donde mataron a 85 personas. Lijo decretó la clausura parcial de la instrucción en donde se analizaron las irregularidades cometidas en el expediente principal. En su resolución aludió a la llamada “pista siria” , una hipótesis sobre la que se trabajó apenas ocurrió el atentado y que, según se sospecha, habría sido “frenada” y desviada a instancias de Menem cuando las pruebas apuntaban al empresario textil Alberto Kanoore Edul, conocido de la familia del ex presidente.
Según los fiscales del caso y el juez, el propio Menem intercedió ante el juez Galeano en favor de su conocido y e vitó que se hiciera un allanamiento en la propiedad del empresario textil a pocos días del atentado que voló la AMIA.
“Sin querer ser reiterativo -escribió hoy el juez Lijo en un fallo de 322 páginas- ha de recordarse que la actuación de Carlos S. Menem en los hechos ha sido esencial”. Tras valorar los dichos del ex Presidente y de la defensa que negaron cualquier acusación, Lijo aseguró en base a las pruebas que “el 1 de agosto de 1994 comenzó a configurarse la determinante incidencia de Carlos Menem en el proceso judicial que dirigía Juan José Galeano”.
“Como he dicho al valorar su situación procesal -dijo-, la obstaculización de la pista que se seguía contra el nombrado, como contra Moshen Rabbani y su entorno, ha tenido al ex presidente como principal impulsor . Son varias las constancias que hacen que la imputación formulada a su respecto posea la entidad suficiente como para tener acreditada su responsabilidad en el encubrimiento sobre la línea de investigación mencionada”. Rabbani era el agregado cultural de le embajada de Irán en Buenos Aires y aún tiene captura pendiente de cuando lo solicitó Galeano. Y Kanoore Edul fue sobreseído por la Justicia.

HUMOR O REALIDAD? El MUNDO CONTRA ISRAEL

Entiendo que estés molesto con nosotros los judíos, y sobre todo desde que tenemos nuestro propio Estado, Israel. Y más aún, entiendo que puedas estar enojado y hasta furioso.

No es nada nuevo, porque es claro que cada tanto pareces perturbado y molesto por nosotros los judíos, estemos donde estemos y hagamos lo que hagamos.
Hoy te molesta la represión de los palestinos, aunque sea para buscar o castigar a terroristas. Antes, por la destrucción del reactor nuclear del tirano y genocida Sadam Hussein en Bagdad, también te sentiste molesto por nuestra victoria en la Guerra de Yom Kipur.

Todos fueron ataques de defensa, tú lo sabes bien, Israel es tan pequeño que no puede darse el lujo de perder una sola guerra, sería la última, serií su fin. Pero por algún motivo que desconozco, igual que tantas veces antes, te sentiste molesto.
Aparentemente, los triunfos y la vida de los judíos te molestan enormemente. Como ya te comenté mucho antes de la existencia del Estado de Israel, el pueblo judío te ha molestado.

Y podemos ir hacia atrás en un largo camino histórico de perturbaciones.
Citar sólo algunos pocos para no cansarte demasiado.
Molestamos a los señores feudales del medioevo, que nos acusaban de ser los causantes de todas las pestes y calamidades que asolaban a sus pobres súbditos (que ellos mismo causaron).

Y molestamos a los cruzados, que en su camino para liberar Tierra Santa estaban tan disgustados con los judíos que asesinaron a cuantos pudieron en su Santo Camino.
Ya en el siglo XV molestamos a los Reyes de España, que nos mataron por millares y nos obligaban a convertirnos a la fe "verdadera" so pena de hoguera; no contentos con eso nos expulsaron de todo su territorio, y eso que estábamos allá mucho antes que ellos.

Por siglos perturbamos a la Iglesia Católica de Roma, que hizo lo posible para eliminarnos a través de la Santa Inquisición.
Nos acusaba de ritos barbaros, y con acusaciones varias, como la de ser el pueblo deicida. (??)

También molestamos a Martin Lutero, quien en su llamado para quemar las Sinagogas con los judíos adentro, mostró un admirable espíritu de misericordia cristiana.
Molestamos a todos los gobernantes de Europa, que nos acusaban de ser los causantes de todos los motivos, cada vez que se producía una crisis social o económica, y así fue durante siglos, a pesar de los progresos económicos en los que nosotros influenciamos.
Nosotros molestamos al pueblo alemán, que eligió por mayoría a Hitler y al pueblo austríaco que celebró su entrada en Viena. También molestábamos a las naciones Eslavas, a Polonia, a Hungría, etc., ya que todos ellos nos entregaron a los verdugos nazis para ser llevados a las cámaras de gas como si no fuéramos sus ciudadanos.
Antes de esto nosotros molestábamos a los Zares de Rusia y a los Cosacos, que masacraron miles de judíos entre 1648-49, algunos cuantos antes y algunos cuantos después.

También conseguimos molestar a Stalin, ya que en sus purgas y en sus Gulags se deshizo de varios miles de nosotros, con los más variados argumentos.
Y en función de sentirnos molestos por molestarte, querido MUNDO es que decidimos dejarte (es una manera de decir) y establecer un Estado Judío.
La razón es que al vivir en diferentes latitudes y países, sentimos que te irritamos y perturbábamos, aún cuando algunos abandonaban nuestra cultura y nuestras tradiciones asimilándose a las de la mayoría, seguíamos irritándote.
Los judíos que se convertían a la "fe verdadera", antes y después del decreto de expulsión de 1492, los conversos, no dejaron de ser objeto de discriminación, maltrato, ataques, y asesinatos.

También las cámaras de gas estaban llenas de alemanes que se creían libres de su judeidad, y se enteraban de lo contrario mientras les llevaban como a ganado en los trenes que avanzaban a los campos de exterminio.

Los países aliados, a pesar que los aviones podían, bombardeaban con precisión puentes y cuarteles enemigos, ignoraron la existencia de los campos de concentración y los hornos crematorios...

Por todo eso decidimos volver a construir un Estado en el mismo sitio donde la mayoría fuimos expulsados hace 1900 años por el Imperio Romano al cual aparentemente también molestábamos.

Mientras tanto te hemos dado hombres y mujeres extraordinarios, filósofos, artistas, científicos. Muchos de ellos, con sus investigaciones o con sus trabajos marcaron un antes y un después en sus materias y asuntos, ya sabes... ; B. Spinosa, Maimonides, Heine, F. Kafka, G. Mahler, Schoemberg, W. Benjamin, Proust, A. Einstein, S. Einsestein, S. Freud, A. Modigliani, C. Marx, Sabin, C. Milstein, J. Gershwin, C. Levi-Strauss, N. Mailer, A. Arent, Fleming etc. etc. (PERDON , SI ME OLVIDO DE TODOS LOS SABIOS QUE APORTARON TANTO A LA HUMANIDAD), y siendo apenas algo así como el 0,02% de tu población te hemos dado mas del 20 % de los premiados con el Premio Nobel. Cuando la guerra Civil Española, para luchar contra el fascismo y la tiranía, acudieron 40.000 brigadistas de todo el mundo, 7.000 de ellos eran judíos, una proporción realmente llamativa.

Aparentemente, querido MUNDO, tú eres muy difícil de complacer.
Después de haber pasado por múltiples persecuciones y matanzas, por la Inquisición, los Pogroms, el Holocausto y habiendo decidido vivir en nuestro pequeño Estado... (apenas mas grande que la provincia de Madrid, la provincia de Tucumán o que el Estado de Nueva Jersey) parece que seguimos molestándote.

Tú estas molesto por nuestra acción contra los palestinos... y hasta les disculpas sus terribles asesinatos con hombres bomba o que sacrifiquen a sus pobres niños colocándolos en las líneas de fuego.

Nunca antes te habías mostrado indulgente ni tan interesado por la suerte de nadie como por la de ellos, aún cuando los islamistas de Sudan hayan matado a mas de 800.000 personas en el proceso de islamización de ese país, o cuando los habitantes de Timor Este eran atacados. O cuando los franceses masacraban a la resistencia en Argelia. O por los niños de Sierra Leona que mueren matando todos los días. O por los cientos de miles de victimas en Camboya. A tí, mundo, no te interesa que no tengan Estados propios los cachemiros, los tamiles, los corsos, los kurdos, los neocaledonios, los ibos, los aymaras, los saharauis, los sioux, los gitanos o los kelpers (y hay otros más).
De los cientos de naciones sin Estado, sólo los palestinos han despertado tu solidaridad incondicional . ¿Dónde estaban manifestándose tus ciudadanos por la situación del pueblo tibetano? ¿Cuántas manifestaciones hubo por lo que pasó en la Plaza de Tiananmen? ¿Y por los de Cashemir? ¿Dónde estaba toda esta gente? Nadie mueve un dedo por los miles de pueblos sin Estado en todo el mundo. Pueblos que ahora son aniquilados, asesinados, como el pueblo kurdo o los armenios. Tú en esos casos casi no dices nada.

Pero los palestinos te interesan ahora, porque cuando Jordania mató a miles de ellos y fueron expulsados al Líbano, tampoco dijiste gran cosa (y esta es historia nueva) (el septiembre negro).

Y cuando Kuwait expulso a cien mil palestinos de su país, nadie dijo nada. ¿Por qué esta solidaridad con el pueblo palestino cuando se enfrenta a Israel?

Nunca TU, querido MUNDO, has estado tan solidario como con los palestinos, aún cuando estaba dirigido por un terrorista corrupto reconocido, que dirigió una de las administraciones mas corruptas, capaz de desviar para causas distintas y para cuentas particulares, los fondos con que TU le ayudas generosamente.

¿Por qué, querido MUNDO , te inventas masacres donde hubo combates, como en Jenin?, y tus prestigiosos intelectuales comparan el genocidio de millones de personas indefensas y ciudadanos pacíficos de pleno derecho, el Holocausto, con enfrentamientos en un levantamiento armado que en dos años ha causado mas de 1.000 victimas israelíes. Has aceptado una comparación de lo incomparable.

Apenas dices nada cuando revientan en Argentina la embajada de Israel, o la sede de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) con mas de cien victimas, o cuando en Francia destrozan sinagogas, agreden a colegiales o profanan los cementerios judíos.
O cuando explotan la sinagoga de Tunez o cuando en un hotel de Netania vuelan por los aires medio centenar de personas en una de nuestras celebraciones mas queridas.
O cuando destrozan a escolares y amas de casa en los autobuses y mercados populares de Israel.

Tú estas muy enojado porque no renunciamos a las tierras ganadas en 1967, a las que accedimos venciendo con nuestra sangre a la agresión de todo el mundo árabe. Moscú, Washington, Europa, los árabes moderados y los árabes radicales, todos molestos con nuestra victoria.

Bueno,MUNDO,ponte por un momento en la piel de un judío corriente de Israel y dime como te sentirías.

Entre 1920-29 no existía ese problema de los territorios ocupados de 1967 que impidieran la paz entre judíos y árabes, no había Estado Judío para molestar a nadie, no obstante lo cual, estos mismos palestinos asesinaron a cientos de judíos en Jerusalem, Jaffa, Safed y Hebron, localidad en la que en un solo día fueron asesinados 67 judíos en 1929.

¿Acaso pudo haberse debido su furia por la "agresión israelí" de 1967? ¿Y por que 510 judíos, hombres, mujeres y niños fueron asesinados en disturbios provocados por los árabes entre 1936-39? ¿Fue porque los árabes se sintieron molestos por lo de 1967? ¿Imposible, no?

Y cuando tú, MUNDO, propusiste un plan de partición en 1947, que hubiera dado lugar a dos Estados limítrofes, uno Árabe y otro Judío, los Árabes respondieron con un rotundo ¡no!, fueron a la guerra y mataron 6.000 judíos porque preveían los acontecimientos de 1967?

¿De paso MUNDO, por qué no se escucha tu queja, tu molestia en aquel momento? Los pobres palestinos, que nunca hasta la creación del Estado de Israel se habían identificado como tales, que nunca pretendieron tener un Estado hasta esa fecha, son los mismos que hoy matan judíos con explosivos, son parte del mismo pueblo que incita a arrojarnos al mar.

El mismo odio, la misma falsedad, el mismo grito:' ¡itbaj-el-iahud!' (¡Masacrar a los judíos!) que oímos hoy, fueron escuchados entonces.

El mismo pueblo, el mismo sueño: destruir Israel. Querido MUNDO, tú estuviste pasivo, no dijiste nada, permaneciste a la espera, en 1948, cuando siete países lanzaron una guerra que la Liga Árabe (formada por países gobernados por sanguinarios dictadores) orgullosa y creída de su posible victoria comparo con las masacres mongólicas.
Tú estuviste a la espera, sin decir nada cuando Nasser, en 1967 salvajemente insto al mundo árabe a arrojarnos al mar.

Te seguimos molestando, querido MUNDO todas aquellas persecuciones, vejaciones y matanzas, todo aquel viejo antisemitismo, toma hoy la forma de antisionismo, subyace la misma judeofobia de siempre.

Tú, querido MUNDO, estarás encogido de hombros o tal vez a la espera, cuando mañana Israel enfrente su posible extinción otra vez.

Pero no lo dudes, haremos todo lo posible para permanecer vivos en nuestra propia tierra, haciendo lo que haga falta para ello.
- Si ésto te molesta, MUNDO, piensa cuantas veces en el pasado tú nos has molestado y perturbado.
- De cualquier manera, MUNDO, si te molestamos, aquí en Israel hay un JUDIO al que no le importa.

Israelíes de izquierda instan a Europa reconocer al Estado palestino

Alrededor de 20 destacadas personalidades israelíes de izquierda firmaron una carta abierta instando a los líderes europeos a apoyar una resolución a favor del establecimiento de un Estado palestino independiente en las Naciones Unidas, en septiembre.
Convocados por el grupo izquierdista Solidaridad, entre los firmantes del petitorio se halla el ex portavoz de la Knéset (Parlamento) Abraham Burg (foto), el ex director general del Ministerio de Exteriores Alon Liel, el ex jefe de la Comisión del Servicio Estatal Iztjak Galnoor, y el ex embajador israelí en Sudáfrica y en las Filipinas, Ilan Baruj.
Entre los académicos que se sumaron a la carta abierta se encuentra el Premio Nobel, profesor Daniel Kahneman, el ex presidente de la Academias de Ciencias de Israel, Menajem Yaari, y los Premios Israel, Yuval Yermiahu, Avichai Margalit y los escritores Nir Baram, Lea Eini y Ronit Matalon.
Dada la "sospecha mutua y las dilaciones" tanto
por parte de los israelíes como de los palestinos, la declaración la independencia de Palestina "no es sólo un derecho, sino también un paso positivo y constructivo a favor de ambas naciones", señalaron los firmantes.
"Como ciudadanos israelíes, declaramos que si la nación palestina declara un estado independiente y soberano, que exista al lado de Israel en paz y seguridad, apoyaremos esta declaración y vamos a reconocer a un estado palestino basado en las fronteras de 1967, con intercambios de territorio acordados", agregaron.
Además, los signatarios afirmaron que el reconocimiento de Israel hacia el gobierno de turno de la Franja de Gaza traería, a su vez, el reconocimiento recíproco de Israel.
"Hacemos un llamado a las naciones del mundo a declarar su voluntad de reconocer un estado palestino independiente basado en estos principios", continuaba la carta. "Este reconocimiento establecerá el marco y los parámetros para las negociaciones pertinentes sobre los detalles de un acuerdo entre los dos estados."

Según un alto funcionario, Hamas acepta las frontera s de 1967 pero nunca al Estado de Israel.

Servicios de prensa

En diálogo con la agencia de noticias palestina Ma’an, Mahmoud Zahar dijo que el reconocimiento de Israel podría privar a las futuras generaciones palestinas la posibilidad de “liberar” sus tierras.

Hamas estaría dispuesto a aceptar un estado palestino dentro de las fronteras de 1967, según dijo el líder de un grupo militante, Mahmoud Zahar, a la agencia de noticias palestina Ma’an hoy. Sin embargo agregó que Hamas no podría reconocer a Israel ya que dicho movimiento iría contra el objetivo del grupo de “liberar” toda Palestina.
Los comentarios de Zahar se hicieron en medio de los esfuerzos palestinos de formar una unidad gubernamental que incluiría a los ex rivales Fatah y Hamas, luego de un acuerdo de reconciliación que firmaron ambas partes la semana pasada en el Cairo.
En diálogo con Ma’an hoy, Zahar insinuó la posibilidad política de una futura unidad de gabinete palestina y dijo que reconocer a Israel podría “privar el derecho de las futuras generaciones de una liberación de las tierras”. A lo que se preguntó: “¿Cuál sería el destino de cinco millones de palestinos en la diáspora?”
El hombre de Gaza también le dijo a Ma’an que Hamas estaría dispuesto a reconocer un estado palestino “de cualquier parte de Palestina”, opuesto al objetivo proclamado del grupo que era formar un estado desde “el Río Jordano al Mar Mediterráneo”.
Zahar también se refirió al futuro de la tregua militar de Hamas con Israel, y confirmó que el movimiento seguirá honrando el cese de la pelea, luego de una decisión conjunta tomada con los compañeros de Fatah. El líder de Hamas, sin embargo, reiteró que la tregua era “parte de una resistencia, no su rechazo”, y agregó que “no es la paz”.
Un alto funcionario palestino dijo el martes que la nueva unidad de gobierno entre los recientemente reconciliados Hamas y Fatah será formado en 10 días.
En una entrevista con la agencia de noticias Ma’an, el líder de Fatah, Nabil Shaath, dijo que a pesar de que el primer ministro de una unidad interina gubernamental futura todavía no ha sido anunciado, el actual primer ministro de la Autoridad Palestina, Salam Fayyad, está en esa posición.
Fayyad ha tomado pasos sin precedentes en los últimos meses hacia un estado palestino, recientemente presentando la propuesta en Bruselas, y delineando un plan de ayuda de tres años que podría permitir el establecimiento de un estado palestino en un futuro cercano.
Los líderes palestinos planean pedirle a la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre que reconozcan el estado palestino en todas las tierras que Israel ocupó en 1967.
Fayyad ha dejado en claro que en el caso de que Israel y los palestinos no lleguen a un acuerdo negociado, se declarará un estado palestino unilateralmente.

Embajador de Israel fue citado por la Cancillería del Uruguay

Diplomacia. El gobierno le explicó la abstención en la ONU a inspección en Irán

La Cancillería citó al embajador israelí Dori Goren, al que explicó la abstención de Uruguay en la votación de ONU que designó un relator de derechos humanos para Irán. Una semana de desencuentro entre los dos países.
Si bien ambos gobiernos mantienen el discurso público que su vinculo es bueno, la relación entre Uruguay e Israel tiene uno de sus puntos más bajos esta semana, en que Montevideo fue sede de un foro organizado por Naciones Unidas sobre el conflicto israelo-palestino, del que la embajada de Israel no participó por considerarlo anti israelí.
El miércoles, el gobierno uruguayo formalizó las relaciones con la Autoridad Palestina designando un representante en Ramalla (sede administrativa de la Autoridad Palestina, la que invitó al presidente José Mujica a visitar la zona).

Además, Uruguay se abstuvo de votar en el Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU) el envío de un relator de derechos humanos a Irán, lo que sí fue apoyado por los gobiernos de Brasil y Argentina.
Estos hechos generaron el malestar de Israel, el que se manifestó de forma más dura por parte del embajador Goren, quien cuestionó tanto el foro realizado en Montevideo, como la abstención de Uruguay en el consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Reacción. Los dichos del diplomático israelí del jueves en Búsqueda referidos a este último tema generaron que la Cancillería citara a Goren, quien fue recibido ayer por el director de Asuntos Políticos, Ricardo González.
Goren afirmó que al abstenerse en la ONU, Uruguay "decidió asociarse con un grupo de países, ninguno de los cuales respetan los derechos humanos y ninguno de los cuales es una democracia". Añadió que Israel "tomó nota de esta abstención".
El diplomático consideró "muy extraña" la posición asumida por el gobierno uruguayo. "Me pregunto cuál hubiera sido el sentimiento de los que luchaban contra la dictadura militar en Uruguay si algunos países del mundo democrático y civilizado hubieran manifestado desinterés por el estado de los derechos humanos en el país, diciendo que no era necesario mandar a nadie a investigar lo que pasaba aquí", agregó.
La reunión en la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores duró dos horas, la agenda de temas incluyó la visita de una misión comercial a Israel que parte mañana domingo, pero lo central fue el voto de Uruguay en el Consejo de Derechos Humanos de ONU.
En la sede diplomática israelí se sospechó que algunos de los dichos del embajador fueran mal recibidos por el gobierno y generaran alguna consecuencia negativa, pero los temores se disiparon durante el transcurso de la reunión.
Explicaciones. Las fuentes consultadas señalaron que González (ex embajador en España) explicó "pacientemente" la decisión de Uruguay de abstenerse en la reciente votación en ONU, respecto al envío de una misión que observe la situación de los derechos humanos en Irán.
Goren se limitó a declarar a El País que "la reunión fue en un clima de lo más amable y cordial. No puede decirse que haya ningún roce con Israel. Las relaciones siguen siendo amistosas, como siempre".
El embajador relató que le mostraron la declaración de la embajadora uruguaya ante los organismos de ONU en Ginebra Laura Dupuy, "muy dura" respecto a la situación general de los derechos humanos en Irán y en particular cuestionando la negación del Holocausto por parte de ese país.
En la argumentación de su voto, la diplomática uruguaya ante ONU planteó cuestionamientos severos contra Irán, por ejemplo al señalar la negación del Holocausto por parte del presidente Mahmud Ahmadineyad. También hubo una mirada crítica al estado general de los derechos humanos en la República Islámica de Irán.
Sin embargo, el representante uruguayo adujo ante el embajador israelí que la decisión de abstenerse en votar una investigación y enviar un relator a Irán estuvo fundada en la convicción de que este tipo de resoluciones políticas no sirven a los efectos prácticos, expresaron las fuentes.
A su vez, el embajador israelí señaló que, por más que no compartiera el criterio de acercamiento a Irán, comprendía que Uruguay podía tener sus caminos propios, aunque fueran discrepantes con el gobierno de su país. Y le aclaró al director de Cancillería que ello no sería obstáculo para el mantenimiento de relaciones con Israel, añadieron las fuentes.
"Se equivocó". El canciller Luis Almagro, quien no respondió los reiterados intentos de contactarlo por parte de El País, dijo a canal 5 que el embajador Goren "se equivocó" por "problemas de comunicación", ya que no había leído la fundamentación uruguaya en el consejo de la ONU.
Señaló incluso que al finalizar la presentación de Uruguay en ese organismo internacional, el embajador israelí en ONU se acercó para felicitar a la representante uruguaya por los conceptos vertidos. Agregó que este entredicho circunstancial en nada empaña la relación entre Israel y Uruguay.
Almagro añadió que Uruguay entendía que si se enviaba una misión a Irán, también debían hacerse a otros países en los que los derechos humanos son cuestionados. Puesto que esa posición no prosperó, el ministro prefirió no mencionar los otros países a los que Uruguay pretendía enviar misiones
Almagro también mencionó que está prevista una visita del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de ONU a Irán y que lo mejor era esperar a dicha visita antes de enviar la misión votada por el consejo del organismo internacional.

¿Quiénes son los verdaderos terroristas?: Israel y EE.UU. crearon un gusano para el ataque cibernético a la planta nuclear iran

Por William J. Broad, John Markoff y David E. Sanger


Aunque los funcionarios estadounidenses e israelíes se niegan a hablar en público sobre lo que sucede en Dimona, las operaciones sobre el terreno, así como las actividades conectadas que se realizan en EE.UU. están entre las pistas más recientes y fuertes que sugieren que el virus fue diseñado por un proyecto estadounidense-israelí para sabotear el programa iraní.

El complejo Dimona, en el desierto del Néguev, es famoso por ser el corazón fuertemente protegido del programa de armas nucleares de Israel, que nunca se ha reconocido, donde ordenadas filas de fábricas producen combustible atómico para el arsenal.

Durante los últimos dos años, según expertos de inteligencia y militares familiarizados con sus operaciones, Dimona se ha hecho cargo de un nuevo papel, igualmente secreto, como sitio de pruebas críticas de un esfuerzo conjunto estadounidense-israelí para debilitar los esfuerzos de Irán de producir su propia bomba.

Tras las alambradas de púas de Dimona, dicen los expertos, Israel ha hecho funcionar centrifugadoras virtualmente idénticas a las de Irán en Natanz, donde los científicos iraníes se esfuerzan por enriquecer uranio. Dicen que Dimona probó la efectividad del gusano informático Stuxnet, un programa destructivo que parece haber destruido cerca de un quinto de las centrifugadoras nucleares de Irán y ha ayudado a retardar, si no a destruir, la capacidad de Teherán de producir sus primeras armas nucleares.

“Para probar el gusano, hay que conocer las máquinas”, dijo un experto de inteligencia nuclear estadounidense. “El motivo por el cual el gusano ha sido efectivo es que los israelíes lo probaron”.

Aunque los funcionarios estadounidenses e israelíes se niegan a hablar en público sobre lo que sucede en Dimona, las operaciones en el lugar, así como las actividades conectadas que se llevan a cabo en EE.UU., están entre las pistas más recientes y fuertes que sugieren que el virus fue diseñado por un proyecto estadounidense-israelí para sabotear el programa iraní.

En los últimos días Meir Dagan, el jefe de la agencia de inteligencia de Israel, el Mossad, que está en proceso de jubilación, y la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton, anunciaron por separado que creen que los esfuerzos de Irán se han retrasado algunos años. La señora Clinton citó las sanciones dirigidas por EE.UU., que han afectado la capacidad de Irán de comprar componentes y de hacer negocios en todo el mundo.

El ceñudo señor Dagan, cuya organización ha sido acusada por Irán de ser responsable de la muerte de varios científicos iraníes, dijo al parlamento israelí en los últimos días que Irán ha encontrado dificultades tecnológicas que podrían retrasar una bomba hasta 2015. Eso representa una pronunciada inversión del antiguo argumento de Israel de que Irán estaría a punto de tener éxito.

La causa más importante para el retraso del reloj nuclear parece ser Stuxnet, el arma cibernética más sofisticada que se ha utilizado en la historia.

En entrevistas durante los últimos tres meses en EE.UU. y Europa, los expertos que han analizado el gusano informático lo describen como mucho más complejo –e ingenioso– que todo lo que habían imaginado cuando comenzó a circular por el mundo, sin explicación, a mediados de 2009.

Siguen existiendo muchos misterios, el principal de ellos es quién construyó exactamente un gusano informático que parece tener varios autores en diversos continentes. Pero la pista digital está sembrada de pedacitos desconcertantes de evidencias.

A principios de 2008, la compañía alemana Siemens cooperó con uno de los principales laboratorios nacionales de EE.UU., en Idaho, en la identificación de vulnerabilidades de controladores informáticos que la compañía vende para operar maquinaria industrial en todo el mundo y que las agencias de inteligencia estadounidenses han identificado como equipamiento clave en las instalaciones de enriquecimiento de Irán.

Siemens dice que el programa formó parte de trabajos rutinarios para asegurar sus productos contra ataques cibernéticos. No obstante dio al Laboratorio Nacional de Idaho, que forma parte del Departamento de Energía y es responsable de las armas nucleares de EE.UU., la oportunidad de identificar agujeros bien ocultos en los sistemas de Siemens que fueron aprovechados el año siguiente por Stuxnet.

El gusano en sí parece que incluye dos componentes importantes. Uno se diseñó para hacer que las centrifugadoras nucleares de Irán giraran fuera de control. Otro parece sacado de las películas: El programa informático también registró secretamente qué operaciones normales se realizaban en la planta nuclear, luego volvió a introducir esos resultados en los operadores de la planta, como una cinta pregrabada de seguridad en un asalto bancario, para que pareciera que todo funcionaba normalmente mientras en realidad las centrifugadoras se estaban destrozando.

Los ataques no fueron enteramente exitosos: Algunas partes de las operaciones de Irán se detuvieron mientras otras sobrevivían, según los informes de inspectores nucleares internacionales. Tampoco es obvio que los ataques hayan terminado: Algunos expertos que han examinado el código creen que contiene las semillas para más versiones y ataques.

“Son como las instrucciones de un juego”, dijo Ralph Langner, experto independiente en seguridad informática en Hamburgo, Alemania, uno de los primeros en decodificar Stuxnet. “Cualquiera que lo estudie cuidadosamente puede construir algo semejante”. El señor Langner es uno de los expertos que expresaron el temor de que el ataque legitimara una nueva forma de guerra industrial frente a la que también EE.UU. es muy vulnerable.

Oficialmente, ni los funcionarios estadounidenses ni los israelíes articularán siquiera el nombre del malicioso programa informático, y mucho menos reconocerán cualquier participación en su diseño.

Pero los funcionarios israelíes muestran una amplia sonrisa cuando les preguntan por sus efectos. El estratega jefe de Obama de la lucha contra las armas de destrucción masiva, Gary Samore, soslayó una pregunta sobre Stuxnet en una reciente conferencia sobre Irán, pero agregó con una sonrisa: “Me alegra oír que tienen problemas con sus centrifugadoras, y EE.UU. y sus aliados hacen todo lo posible por complicarlos aún más”.

En los últimos días, algunos funcionarios estadounidenses, que hablaron con la condición de que se preservara su anonimato, han dicho en entrevistas que creen que se han subestimado los reveses de Irán. Eso puede explicar el motivo por el cual la señora Clinton presentó su evaluación pública durante su viaje a Oriente Medio la semana pasada.

Según los informes de una serie de científicos informáticos, expertos en enriquecimiento de uranio y ex funcionarios, la carrera secreta para crear Stuxnet fue un proyecto conjunto entre estadounidenses e israelíes, con alguna ayuda, a sabiendas o no, de alemanes y británicos.

Loa orígenes políticos del proyecto se encuentran en los últimos meses del gobierno de Bush. En enero de 2009 The New York Times informó de que Bush autorizó un programa clandestino para debilitar los sistemas eléctricos e informáticos alrededor de Natanz, el principal centro de enriquecimiento de Irán. El presidente Obama, al que se informó sobre el programa incluso antes de que asumiera el cargo, lo aceleró, según funcionarios familiarizados con la estrategia iraní del gobierno. Los israelíes hicieron lo mismo, dijeron otros funcionarios. Israel ha estado buscando desde hace tiempo una manera de invalidar la capacidad de Irán sin provocar el oprobio, o la guerra, que podría sobrevenir después de un ataque militar abierto del tipo del que realizó contra las instalaciones nucleares de Iraq en 1981 y de Siria en 2007.

Hace dos años, cuando Israel todavía pensaba que la única solución era militar y contactó con Bush por las bombas revienta-búnkeres y otros equipos que consideraba necesarios para un ataque aéreo, sus funcionarios dijeron a la Casa Blanca que un ataque semejante retrasaría los programas iraníes en unos tres años. Su solicitud fue rechazada.

Ahora la declaración de Dagan sugiere que Israel cree que por lo menos ha ganado tiempo sin realizar un ataque. Lo mismo vale para el gobierno de Obama.

Durante años la actitud de Washington ante el programa de Teherán ha consistido de un intento de “retrasar el reloj”, dijo un alto responsable del gobierno, aunque se negó a hablar de Stuxnet. “Y ahora, tenemos un poco más”.

Encontrando debilidades

Resulta que la paranoia ayudó.
Años antes de que el gusano afectara a Irán, Washington había llegado a estar profundamente preocupado por la vulnerabilidad de los millones de ordenadores que controlan todo en EE.UU. desde las transacciones bancarias a la red eléctrica.

Los ordenadores conocidos como ‘controladores’ dirigen todo tipo de maquinaria industrial. A principios de 2008, el Departamento de Seguridad Interior se había asociado al Laboratorio Nacional de Idaho para estudiar un controlador Siemens ampliamente utilizado conocido como P.C.S.-7, lo que quiere decir Sistema de Control de Proceso 7. Su software complejo, llamado Paso 7, puede dirigir sinfonías completas de instrumentos industriales, sensores y máquinas.

La vulnerabilidad del controlador a los ataques cibernéticos era un secreto a voces. En julio de 2008 el laboratorio de Idaho y Siemens hicieron una presentación conjunta en PowerPoint sobre las vulnerabilidades del controlador ante una conferencia en Navy Pier en Chicago, una importante atracción turística.

“El objeto de un atacante es ganar el control”, decía el documento de julio al describir los numerosos tipos de maniobras que podrían explotar agujeros en el sistema. El documento tenía 62 páginas, incluyendo fotos de los controladores mientras se examinaban y se probaban en Idaho.

En una declaración del viernes, el Laboratorio Nacional de Idaho confirmó que había formado una cooperación con Siemens, pero dijo que era una de tantas con los fabricantes para identificar vulnerabilidades cibernéticas. Argumentó que el informe no detallaba defectos específicos que pudieran ser aprovechados por los atacantes. Pero también dijo que no podía hablar sobre las misiones confidenciales del laboratorio, dejando sin respuesta la pregunta de si transmitió lo que había aprendido sobre los sistemas de Siemens a otras partes del aparato de inteligencia de la nación.

La presentación en la conferencia de Chicago, que recientemente desapareció de un sitio en la red de Siemens, nunca mencionó sitios específicos en los que las máquinas se utilizaban.

Pero Washington lo sabía. Los controladores eran esenciales para las operaciones en Natanz, una creciente instalación de enriquecimiento en el desierto. “Si se consideran los eslabones débiles del sistema”, dijo un antiguo funcionario estadounidense, “éstos saltan a la vista”.

Los controladores, como los reguladores eléctricos que dirigen, se convirtieron en un centro de los esfuerzos de las sanciones. El tesoro de cables del Departamento de Estado hecho público por WikiLeaks describe urgentes esfuerzos en abril de 2009 por detener un embarque de controladores Siemens, contenidos en 111 cajas en el puerto de Dubai, en los Emiratos Árabes Unidos. Iban dirigidos a Irán, dijo un cable, y debían controlar “cascadas de enriquecimiento de uranio”, el término utilizado para grupos de centrifugadoras giratorias.

Algunos cables subsiguientes muestran que los Emiratos Árabes Unidos bloquearon la transferencia de los ordenadores Siemens a través del Estrecho de Ormuz a Bandar Abbas, un importante puerto iraní. Sólo meses después, en junio, Stuxnet comenzó a aparecer en todo el globo. La Corporación Symantec, fabricante de software y servicios de seguridad informática, basado en Silicon Valley, lo atrapó en un sistema global de recolección de programas maliciosos. El gusano entró en acción sobre todo dentro de Irán, informó Symantec, pero también apareció posteriormente en India, Indonesia y otros países.

Pero a diferencia de otros programas maliciosos, parecía estar causando poco daño. No ralentizaba las redes informáticas o provocaba un caos general.

Eso profundizó el misterio.


Una “ojiva doble”

Nadie estuvo más intrigado que el señor Langner, un ex psicólogo que dirige una pequeña compañía de seguridad informática en un suburbio de Hamburgo. Ansioso de diseñar software de protección para sus clientes, hizo que sus cinco empleados se concentraran en desmenuzar el código y hacerlo funcionar en la serie de controladores Siemens ordenados en estantes, con sus luces parpadeantes.

Rápidamente descubrió que el gusano sólo entraba en acción al detectar la presencia de una configuración específica de controladores, que dirigían un conjunto de procesos que sólo parecen existir en una planta de centrifugación. “Los atacantes pusieron mucho cuidado en asegurar que sólo fueran afectados sus objetivos determinados”, dijo. “Era la obra de un tirador de precisión”.

Por ejemplo, una pequeña sección del código parece diseñada para enviar comandos a 984 máquinas vinculadas.

Curiosamente, cuando los inspectores internacionales visitaron Natanz a finales de 2009, establecieron que los iraníes habían retirado del servicio exactamente un total de 984 máquinas que habían estado funcionando el verano anterior.

Pero Langner siguió quitando las capas y descubrió más: lo que denominó “ojivas dobles”. Una parte del programa se ha diseñado para que permanezca inactivo durante prolongados períodos, luego acelerará las máquinas de manera que los rotores giratorios de las centrifugadoras trastabillen y se autodestruyan. Otra parte, llamada un “hombre en el medio” en el mundo informático, envía esas falsas señales a los sensores para hacer que el sistema crea que todo funciona correctamente. Eso impide que un sistema de seguridad se active, lo que detendría la planta antes de que pueda autodestruirse.

“El análisis de código deja claro que Stuxnet no tiene que ver con el envío de un mensaje o con la prueba de un concepto”, escribió posteriormente Langner. “Tiene que ver con la destrucción de objetivos con la máxima determinación al estilo militar”.

No era obra de hackers, concluyó rápidamente. Tenía que ser el trabajo de alguien que conociera la manera de evitar las peculiaridades específicas de los controladores Siemens y poseyera un conocimiento íntimo de cómo habían diseñado exactamente los iraníes sus operaciones de enriquecimiento.

De hecho, los estadounidenses e israelíes tenían un conocimiento bastante bueno.


Prueba del gusano

Tal vez la parte más secreta de la historia de Stuxnet se centra en cómo la teoría de la destrucción cibernética se probó en máquinas de enriquecimiento para asegurarse de que el software malicioso cumplía su tarea.

La información comienza en Holanda. En los años setenta los holandeses diseñaron una máquina alta y delgada para enriquecer uranio. Como es bien sabido A. Q. Khan, un metalúrgico paquistaní que trabajaba para los holandeses, robó el diseño y huyó en 1976 a Pakistán.

La máquina resultante, conocida como P-1, centrifugadora de primera generación de Pakistán, ayudó a que ese país obtuviera la bomba. Y cuando el doctor Khan fundó posteriormente un mercado negro atómico, vendió ilegalmente P-1 a Irán, Libia y Corea del Norte.

La P-1 tiene más de 1,80 de altura. En su interior, un rotor de aluminio hace girar gas de uranio a gran velocidad, concentrando lentamente la parte del uranio que puede alimentar reactores y bombas.

Cómo y cuándo obtuvo Israel ese tipo de centrifugadora de primera generación sigue estando poco claro. Si fue de Europa, de la red Khan o por otros medios. Pero los expertos nucleares están de acuerdo en que Dimona llegó a contener una fila tras otra de centrifugadoras rotatorias.

“Desde hace tiempo han formado parte importante del complejo”, dijo Avner Cohen, autor de The Worst-Kept Secret [El secreto peor guardado] (2010), un libro sobre el programa israelí de la bomba, y asociado senior en el Instituto Monterrey de Estudios Internacionales. Agregó que la inteligencia israelí había pedido a alto personal retirado de Dimona que ayudara en el tema iraní, y que algunos provenían aparentemente del programa de enriquecimiento.

“No tengo datos específicos, dijo el doctor Cohen, de Israel y del gusano Stuxnet. Pero veo una fuerte firma israelí y pienso que el conocimiento de las centrifugadoras fue crítico”.

Otra pista tiene que ver con EE.UU. Obtuvo un lote de P-1 después de que Libia renunció a su programa nuclear a finales de 2003 y las máquinas se enviaron al Laboratorio Nacional de Oak Ridge en Tennessee, otra parte del Departamento de Energía.

A principios de 2004 una serie de expertos federales y privados reunidos por la Agencia Central de Inteligencia llamaron a que EE.UU. construyera una planta secreta en la cual los científicos pudieran establecer las P-1 y estudiar sus vulnerabilidades. “Realmente se presionó por la noción de un dispositivo de experimentación”, recordó un participante en la reunión de la CIA.

La planta resultante, dijeron los expertos nucleares la semana pasada, también puede haber jugado un papel en las pruebas de Stuxnet.

Pero EE.UU. y sus aliados enfrentaron el mismo problema que los iraníes: la P-1 es una máquina recalcitrante, mal diseñada. Cuando el laboratorio en Tennessee envió algunas de sus P-1 a Inglaterra, con la esperanza de trabajar con los británicos en un programa de ensayos generales de la P-1, éstas se atrancaron, según expertos nucleares.

“Fracasaron miserablemente” recordó uno de ellos, diciendo que las máquinas resultaron demasiado primitivas y dificultosas para girar adecuadamente.

El doctor Cohen declaró que sus fuentes le dijeron que Israel había tenido éxito –con gran dificultad– en dominar con maestría la tecnología de las centrifugadoras. Y el experto estadounidense en inteligencia nuclear, que habó con la condición de que se preserve su anonimato, dijo que los israelíes utilizaron máquinas al estilo de la P-1 para probar la efectividad de Stuxnet.

El experto agregó que Israel trabajó en colaboración con EE.UU. al concentrarse en Irán, pero que Washington insistía en obtener una “negación plausible”.

En noviembre el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad rompió el silencio de su país sobre el impacto del gusano en su programa de enriquecimiento, y dijo que un ataque cibernético había causado “problemas menores en algunas de nuestras centrifugadoras”. Por suerte, agregó, “nuestros expertos lo descubrieron”.

El cuadro más detallado del daño proviene del Instituto de Ciencia y Seguridad Internacional, un grupo privado de Washington. El mes pasado publicó un largo informe Stuxnet que dijo que las máquinas P-1 de Irán en Natanz sufrieron una serie de fallos entre mediados y finales de 2009 que culminaron en que los técnicos pusieron fuera de servicio 984 máquinas. El informe calificó los fallos de “problema importante” e identificó a Stuxnet como el culpable más probable.

Stuxnet no es el único golpe contra Irán. Las sanciones han afectado su esfuerzo por construir centrifugadoras más avanzadas (y menos dificultosas). Y, uno en el mes de enero y otro en noviembre, dos científicos considerados importantes para el programa nuclear fueron asesinados en Teherán.

Los iraníes mantienen oculto a Mohsen Fakrizadeh, un profesor universitario considerado uno de los principales responsables del programa iraní, porque saben que está arriba de la lista de objetivos.

En público, los funcionarios israelíes no hablan de vínculos explícitos entre Stuxnet y los problemas de Irán. Pero en las últimas semanas, han presentado evaluaciones revisadas y sorprendentemente optimistas sobre el estado nuclear de Teherán.

“Una serie de problemas y dificultades tecnológicas” ha afectado al programa de Irán, dijo Moshe Yaalon, ministro israelí de asuntos estratégicos, en la radio pública israelí a finales del mes pasado.

Los problemas, agregó, “han postergado los planes”.

El judaísmo no es de todos.

•
Por Alberto J. Rotenberg
En el ciclo anual de lectura de nuestra sagrada Torá, terminamos de leer el primero de los cinco libros, “Bereshit”, con su parashá “Vaiejí”, y seguimos con el segundo, el Séfer “Shemot”. La parashá “Vaiejí” aparece escrita muy junto a la anterior, como si estuviera escondida o costara encontrarla, pues trae la idea de duelo. Aquí se relata la muerte del último de los patriarcas, Iaacov, líder espiritual del pueblo hebreo.
El fallecimiento de Iaacov Abinu tuvo efectos muy trascendentes. A raíz de la graves crisis económica mundial, el patriarca se había trasladado junto a sus hijos-que a la postre iban a ser la base de las doce tribus de Israel- a las tierras de Egipto, instalándose en la zona de Goshen. Allí los hebreos habían abierto su casa de estudio y vivían juntos manteniendo firme su identidad y el cumplimiento de los preceptos. Cuando sobreviene la pérdida de este líder espiritual, lentamente el pueblo comienza un proceso de integración con la sociedad circundante, copiando sus costumbres, tratando de “integrarse” e “integrar ambas culturas”.
Así, se relata en Shemot, viene un nuevo faraón “que no conoció a Iosef” (el hijo de Iaacov que llegó a ser el virrey de Egipto, convirtiéndolo en la potencia económica mundial de la época), y expresó su extraño temor que los hebreos pudieran aliarse con los enemigos ante un eventual ataque que pudieran sufrir los egipcios por parte de otros pueblos. Luego llega el proceso de la esclavitud, hasta que el Todopoderoso nos libera haciendo padecer a los opresores las famosas diez plagas, la última de las cuales fue la muerte del primogénito. En este caso el Creador debió “saltear” las casas de los hebreos para castigar a los egipcios, lo que da la idea que ambos pueblos vivían integrados uno al lado del otro. De hecho la asimilación del pueblo hebreo era tal que la gran mayoría no salió de Egipto, habiendo fallecido a consecuencia de una de las últimas plagas.
Si en el estrecho marco de estas líneas reflexionamos acerca de lo que nos relata nuestra Torá, obtendremos algunas enseñanzas de gran ayuda para los tiempos que corren. Hoy se escuchan voces que proclaman luchar contra la asimilación mediante la integración de la cultura judía con la gentil, o postulan el cumplimiento de la “Halajá” -ley judía- para todas aquellas
personas que -precisamente de acuerdo a esa misma ley- no son judíos. Para ello se emplea la expresión “pluralismo religioso”, lo cual de por sí es una contradicción elemental. Es decir, de acuerdo a la Halajá, la Ley judía que se invoca y se pretende cumplir, se es judío o no se es. En todo caso, se podrá decir que en Argentina está vigente la libertad de culto, para que cada ciudadano practique su religión.
Por ello la utilización de otra expresión, judío “religioso” o “no religioso” sólo abre brechas que no debieran existir, ya que por el sólo hecho de ser judíos tenemos las “halajot”, leyes que regulan nuestras acciones, junto con la Torá escrita y oral más las prescripciones y enseñanzas de nuestros sabios que nos transmiten los valores inherentes a nuestra identidad. Todos los judíos estamos bajo el yugo de las mismas normas. Luego, cada uno en particular tendrá su
nivel de cumplimiento, su propio recorrido en su crecimiento espiritual, y está el Creador para juzgarlo.
No es posible anunciar permanentemente la existencia de un incendio, y echarle nafta para apagarlo. La asimilación se ha cobrado hasta ahora más pérdidas de judíos que el fatídico genocidio nazi, ya que los alemanes han matado físicamente, pero el proceso asimilatorio produce su alejamiento espiritual y por ende el desmembramiento de su pueblo.
Quienes sostienen ideas que buscan legalizar la integración, aunque el resultado sea legalizar la desintegración, probablemente no lo hagan a sabiendas ni con la intención de atentar contra nuestra continuidad. Pueden estar condicionados por no haber tenido oportunidad de contar con todos los conocimientos y la formación que les permitan un análisis diferente, o tal vez por entender que su camino es el más adecuado -cuando en realidad puede ser el más cómodo y menos comprometido-, producto de la influencia de algunos líderes espirituales que han confundido a la comunidad llevándola por el camino del facilismo y la conveniencia, por el “todo vale” o “todo se puede” para apaciguar los ánimos, dejando así instalado el problema en
manos de sus feligreses. Problemas que luego pagan los hijos y los nietos. Y tal vez, más de uno se enrola en una línea de pensamiento en aras de tranquilizar su propia conciencia ya que “el problema” lo tiene en su propia casa.
En el Talmud se relatan múltiples discusiones de nuestros sabios, pero todas ellas tienen una particularidad: sólo estaban orientadas a la búsqueda de la verdad y el mejor cumplimiento de los preceptos para perfeccionarse como personas, mejorar las cualidades y elevarse espiritualmente.

Sionismo no es ideología

Fuente Haaretz

El concepto de Sionismo es de mucho valor; por lo tanto, es importante que encuentre su expresión en el lugar que le corresponde por derecho propio: en la diferencia entre nosotros y los judíos de la diáspora.
Recientemente se ha hecho un uso exagerado, engañoso y probablemente perjudicial del concepto de “Sionismo". El problema es frecuente tanto en Israel como fuera del país; en el campo nacionalista, en el religioso y en el movimiento obrero; entre liberales y ultra-nacionalistas; entre los judíos de la diáspora, así como entre los no-judíos; y sobre todo entre los árabes.

Por lo tanto, con el fin de mejorar el discurso público acerca de nuestros problemas genuinamente importantes, y para restringir lo más posible la demonización de Israel, que va extendiéndose gradualmente por todo el mundo, trataré de formular el concepto de Sionismo tan objetiva y lógicamente como sea posible y de utilizarlo con la máxima precisión. No hagamos del concepto una especie de salsa lista para usarse con cualquier plato, ya sea para mejorar su sabor, o bien, para hacerlo más desagradable.

En primer lugar, el Sionismo no es una ideología. Según la Enciclopedia Hebrea, Ideología puede ser definida en estos términos: un conjunto sólidamente acotado y sistemático de ideas, acuerdos, principios y mandamientos que expresan la particular visión de mundo de una secta, partido o clase social.

De acuerdo con esta clara definición, el Sionismo no puede y no debe ser considerado como una ideología. El Sionismo es una plataforma común para ideologías sociales y políticas diferentes e incluso contradictorias, por lo tanto, no puede ser adoptado como una ideología independiente.

La esperanza y el objetivo del Sionismo consistían en una sola cosa: establecer un Estado para los judíos. El Sionismo aspiraba sólo a instaurar un marco político para regular la vida del país, para definir su carácter y el tipo de régimen que tendría, para establecer sus fronteras y sus valores sociales, para legislar las políticas destinadas a sus minorías nacionales. Desde el principio, todas estas y otras cuestiones fueron objeto de decenas de interpretaciones y puntos de vista políticos y sociales diferentes entre los judíos que llegaron a Palestina, y por supuesto, estuvieron determinadas por la evolución y los cambios que se producen en toda sociedad humana.

Después de que el Estado judío tomó forma concreta, la única manera en la cual el Sionismo logró expresarse fue a través del principio establecido en la Ley del Retorno. En otras palabras, aparte del hecho de que el Estado de Israel es controlado y dirigido por cada ciudadano que cuente con un documento de identidad israelí, gracias a su sistema legislativo todavía permanece abierto a cualquier judío que desee convertirse en un ciudadano.

En la actualidad, esta ley de retorno existe en otros países, como Hungría y Alemania. Es de esperar que una ley similar constituya también pronto el cuerpo legislativo del Estado palestino que se establecerá junto a nosotros. Y, del mismo modo, que no sea allí una ley racista como tampoco lo es en Israel. Cuando las naciones del mundo decidieron, en 1947, el establecimiento de un Estado judío, no se limitaron a arrancar sólo una parte de Palestina para los 600.000 judíos que vivían allí en ese momento; lo hicieron suponiendo que ese Estado debería servir de refugio para cualquier judío que así lo deseara.

Un israelí, un judío, un palestino o cualquier otra persona que se defina a si mismo como "no sionista" es un ciudadano que se opone a la Ley del Retorno. Esta oposición, al igual que cualquier otro punto de vista político, resulta legítima. Un anti-sionista, por el contrario, es alguien que quiere derrocar al Estado de Israel y, a excepción de las sectas extremistas entre los ultraortodoxos o entre los círculos judíos radicales de la diáspora, no muchos judíos están dispuestos a sostener esta posición.

Todos los debates importantes y fundamentales que tienen lugar hoy en Israel - la anexión o retirada de los territorios, la relación entre la mayoría judía del país y la minoría palestina, la relación entre religión y Estado, la naturaleza y los valores de la política económica y el sistema de bienestar social, incluso la interpretación de los acontecimientos históricos - constituyen la clase de controversias que han existido y existen todavía en muchos países. Son precisamente estos debates los que continuamente forjan esa dinámica y cambiante identidad de cada nación.

Tal como esas discusiones no necesitan de la colaboración de otras naciones para agregar conceptos adicionales a toda la cuestión, no es necesario que estos debates entre nosotros incluyan el concepto de Sionismo, el cual, injustamente y en detrimento de su propia definición, se ha convertido en un arma más que las partes no dudan en utilizar en su pelea, lo que hace difícil explicar el sentido de las controversias y su importancia.

El sionismo no es un concepto que deba sustituir el de patriotismo o el de pionero. El patriotismo es el patriotismo, y un pionero es un pionero. Un oficial que prolonga su servicio militar, o alguien que se instala en el Néguev, no es más sionista que un almacenero en una tienda de comestibles en Tel Aviv, pero, probablemente, resulten más pioneros o patrióticos, dependiendo de los significados que se le asignen a estos términos.

El concepto de Sionismo es de mucho valor; por lo tanto, es importante que encuentre su expresión en el lugar que le corresponde por derecho propio: en la diferencia entre nosotros y los judíos de la diáspora o en el exilio.

El uso exagerado y superfluo del término desdibuja por completo el debate ético entre los judíos que han decidido ejercer su responsabilidad, para bien o para mal, en relación a cada aspecto de su vida en un territorio definido y bajo un gobierno autonómico, y aquellos que viven inmersos en otras naciones y practican parcialmente su identidad judía a través del estudio, los textos religiosos y las actividades comunitarias.

A 63 años de la resolución que cambió la historia de Oriente Medio

Las Naciones Unidas y la partición de Palestina


Hace 63 años, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobaba la propuesta de partición de Palestina, poniendo así fin a los casi 30 años del Mandato Británico, para crear dos Estados, un Estado judío y otro árabe.

Así como Theodor Herzl lo había propuesto 50 años antes, esa decisión implicaba el reconocimiento internacional del derecho del Pueblo Judío de vivir independientemente en su Tierra Histórica y poder así contar con un lugar sobre la tierra, seguro, tranquilo y por sobre todo, propio. Al mismo tiempo, se reconocía el derecho de la población árabe de Palestina, de tener también su propio Estado independiente.

La dirigencia judía, a pesar de la reducida superficie que se le confería al Estado Judío, aceptó dicha resolución, lo que trajo como resultado por un lado la Declaración de la Independencia del Estado de Israel el 14 de mayo de 1948 y por otro lado el estallido de las acciones de guerra por parte de los países árabes, que no estaban dispuestos a aceptar dicha partición y que llevó a la larga historia de enfrentamientos y de violencia, que en parte perdura hasta nuestros días.

En 63 años muchas cosas cambiaron, otras no. Lo que resulta evidente para muchos es que la “partición” es la única solución. Eso implica que cada una de las partes del conflicto deberá hacer concesiones dolorosas para lograr un acuerdo de paz. Muchos así lo entienden. Es hora de que todos también lo implementen. La fecha de hoy resulta apropiada para repasar nuevamente algunos aspectos de esta página de nuestra historia.

El fin del Mandato Británico

Los británicos habían anunciado que querían dar por finalizado su Mandato, devolver la cuestión a las Naciones Unidas y retirarse de Palestina. Como en todos los lugares en donde el imperialismo británico había sido gobierno, como se dio en la India entre hindúes y musulmanes o en Chipre entre griegos y turcos, la situación interna, también en Palestina era insostenible y el enfrentamiento entre las poblaciones judía y árabe pre anunciaba un enfrentamiento sangriento.

Eran los acordes finales del Mandato Británico que había comenzado en el año 1920, con la llegada del alto comisionado británico Herbert Samuel, de origen judío, quien debía sentar las bases en lo que debería convertirse en el Hogar Nacional del Pueblo Judío. En una sesión extraordinaria de las Naciones Unidas se nombró una comisión especial que debía presentar una propuesta de acción. La UNSCOP, estas eran las iniciales en inglés de la Comisión Especial de las Naciones Unidas para Palestina, estaba formada por representantes de Australia, Canadá, Checoslovaquia, Guatemala, India, Irán, Holanda, Perú, Suecia, Uruguay y Yugoslavia. Hay que destacar que los representantes latinoamericanos de Guatemala y de Uruguay, después de interiorizarse del problema, se transformaron en los más vehementes luchadores por la causa nacional judía. Los miembros de la UNSCOP viajaron a la Tierra de Israel, visitaron fábricas, escuelas, kibutzim, se entrevistaron con representantes de las comunidades judía y árabe. Presenciaron también la llegada del buque Exodus con su carga humana de 4.500 sobrevivientes de la Shoá que después de las penurias que habían pasado durante la Segunda Guerra Mundial, trataban de llegar a la tierra de sus antepasados y que los ingleses, por la fuerza, los obligaron a retornar a Alemania.

De Palestina se trasladaron a los campos de concentración de Europa y de Chipre, en donde se encontraban confinados cientos de miles de judíos.

En todos los lugares los recibieron con un único planteo: “No queremos regresar a nuestros países de origen en Europa, que se convirtieron en verdaderos cementerios para nosotros, ya que ahí han masacrado a seis millones de nuestros hermanos. Queremos constituir nuestra propia nación en Israel, nuestro solar histórico”.

A su regreso, la UNSCOP presentó un informe, que establecía la partición de Palestina en dos Estados, uno judío, otro árabe y la internacionalización de Jerusalén.

El debate

El debate fue prolongado y amargo. Muchas de las declaraciones que se formularon pueden resultar curiosas o hasta insólitas 63 años después, pero no por eso dejan de resultar importantes.

El Prof. Enrique Rodríguez Fabregat, representante de Uruguay, expresó:“¿Por qué es necesario que exista un Estado Judío? Para terminar con esa forma de discriminación y de persecución contra un sector de la humanidad”.

Jorge García Granados, de Guatemala, agregó: “El Estado Judío es la reparación que la humanidad debe a un pueblo que durante 2.000 años, sin culpa y sin defensa, ha sufrido la humillación y el martirio”.

Hubo otras opiniones interesantes. “Sabemos que una gran proporción del Pueblo Judío considera a Palestina como su Hogar Nacional. En vista de nuestras propias y estrechas relaciones con el Pueblo Judío, nos es imposible dejar de simpatizar con tales aspiraciones”. Así se expresaba el representante polaco Oscar Lange.

“…Los representantes árabes afirman que la partición de Palestina será una injusticia histórica, pero esas consideraciones son inaceptables por la simple razón, de que, después de todo, el Pueblo Judío ha estado estrechamente ligado a Palestina durante un considerable período histórico…”, Palabras de Andrei Gromyko, representante de la Unión Soviética.

La votación

El 29 de noviembre de 1947 se llevó a cabo la votación y la Resolución fue aprobada por 33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones.

Votaron a favor: Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Bielorrusia, Canadá, Costa Rica, Checoslovaquia, Dinamarca, República Dominicana, Ecuador, Francia, Guatemala, Haití, Islandia, Liberia, Luxemburgo, Holanda, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Panamá, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Suecia, Ucrania, Sudáfrica, Estados Unidos, Uruguay, Unión Soviética y Venezuela. Votaron en contra: Afganistán, Cuba, Egipto, Grecia, India, Irán, Irak, Líbano, Pakistán, Arabia Saudita, Siria, Turquía y Yemen. Se abstuvieron: Argentina, Chile, China, Colombia, El Salvador, Etiopía, Honduras, México, Gran Bretaña y Yugoslavia.

Resulta curioso analizar los datos de la votación 63 años después. Los 12 votos de los representantes latinoamericanos, del total de 33 a favor, aseguraron la aprobación de la resolución. Las Naciones Unidas no eran lo que son hoy. Si bien había presiones, había intereses; la mayoría de los 56 países participantes buscaban hacer justicia. Justicia que evidentemente no abunda en las resoluciones actuales del alto organismo. Además y a pesar de que ya nos encontrábamos en la época de la Guerra Fría entre las dos grandes potencias, fue una de las pocas veces en la que los Estados Unidos y la Unión Soviética votaron de la misma forma.

Las consecuencias

Con la aprobación de la Resolución se concretaba la visión de Theodor Herzl, ya que 50 años después de reunido el Primer Congreso Sionista, se lograba el apoyo internacional para la creación del Estado Judío, como el mismo Herzl lo había previsto en su diario personal en el año 1897 en Basilea. Los árabes rechazaron la Resolución y anunciaron que se opondrían a la misma por la fuerza.

El Estado de Israel nació y creció en estos 63 años, a pesar de las difíciles condiciones de nuestra complicada realidad.

La gran tragedia que se abatió sobre la población árabe de Palestina, se originó no por la creación del Estado de Israel, sino por la posición intransigente de los mismos países árabes.

Y si bien Israel ya ha logrado llegar a un acuerdo de paz con Egipto y con Jordania, en 63 años, hay cosas que todavía no han cambiado.

El traductor de Göring en Nuremberg afirma que los nazis no se arrepintieron

Siegfried Ramler, intérprete de Hermann Göring y otros jerarcas nazis en el histórico Juicio de Nuremberg, afirma que los acusados de ese proceso no dieron muestra alguna de arrepentimiento, algo que atribuye, entre otros factores, a un antisemitismo que les impedía ver a sus víctimas como seres humanos.
A sus 85 años, Ramler, judío de origen austríaco, es uno de los muy escasos testigos directos aún vivos de ese juicio, abierto hace hoy 65 años y sobre el cual se inaugura un museo en la ciudad alemana en la que se celebró.
El traductor asegura que los acusados nunca mostraron arrepentimiento, sino que "sólo querían explicar cuál no era su función".
"Se trataba de decir: yo no tenía nada que ver, no era mi competencia, no firmé eso, y si lo firmé, entonces lo hice de forma automática", señala.
Ramler, uno de los primeros intérpretes simultáneos en procesos jurídicos y luego pedagogo en Hawaii (EEUU), la raíz de esa aparentemente indiferencia hacia los crímenes cometidos radica en la educación y el antisemitismo, pues daban pie a que "las víctimas no fueran vistas como seres humanos".
"Eso cambió las perspectivas. Matar a seres inferiores era algo diferente", explicó.
Asevera que la necesidad que él tenía entonces, a los 22 años, de concentrarse en su trabajo como intérprete simultáneo le facilitó estar presente en el juicio sin sentirse entonces afectado por las atrocidades de las que se hablaba.
El Mariscal del III Reich, Hermann Göring, el ministro de Asuntos Exteriores, Joachim von Ribbentrop, militares como Wilhelm Keitel o Alfred Jodl eran "seres humanos comunes y corrientes" que "revelaron sus debilidades en el banquillo de los acusados", comenta el octogenario pedagogo, que acaba de publicar un libro sobre sus recuerdos del juicio, celebrado entre 1945 y 1946.
Ramler destaca que el único de los imputados que asumió su posición fue Albert Speer, el ministro de Armamento de Hitler y "el más inteligente de los acusados principales", condenado a 20 años de cárcel, a pesar de que la Unión Soviética pedía la pena de muerte.
"Los demás rechazaban su responsabilidad en todas las atrocidades así: 'toda Alemania se ha hecho culpable, pero yo no puedo hacer nada'", cuenta el intérprete.
Speer, en cambio, respondía: "yo también soy culpable", y fue capaz de desobedecer a Hitler en una de sus últimas órdenes, la de destruir toda la infraestructura de Alemania, algo que de haberse cumplido hubiese atrasado por decenios la reconstrucción del país, añade.
Respecto a Göring, Ramler lo recuerda como un hombre "sobre todo orgulloso y vanidoso", que sí se sintió afectado cuando le reprocharon su estilo lujoso de vida, pero no mostró emoción alguna ante la acusación de haber lanzado una guerra.
"Göring se veía como el líder del banquillo de los acusados. Escribía notas a todos los defensores diciéndoles a quién tenían que citar como testigos. Algo que luego se le prohibió hacer", comenta.
Condenado a la pena capital, Göring se suicidó con una cápsula de cianuro de potasio para, según Ramler, evitar la horca, una forma de ejecución que los militares nazis consideraban deshonrosa. EFE

Israel reta a palestinos a reconocer "Estado judío"

Por Steve Weizman
JERUSALÉN — El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, propuso el lunes una nueva moratoria sobre la colonización en Cisjordania a cambio de que los palestinos reconozcan a Israel como "Estado Nación del pueblo judío", una iniciativa rechazada por la parte palestina.
En un discurso ante los diputados en la apertura de la sesión invernal del Parlamento, Netanyahu explicó sus condiciones para renovar la congelación de los asentamientos, una medida considerada clave para continuar con las conversaciones de paz directas que empezaron hace apenas un mes.
"Si el liderazgo palestino dice de forma inequívoca a su pueblo que reconoce a Israel como Estado Nación del pueblo judío, estaré dispuesto a reunir a mi gabinete y pedir una nueva moratoria sobre las construcciones" en las colonias, dijo Netanyahu.
"Ya he hecho pasar el mensaje a través de canales silenciosos y ahora lo digo en público", dijo en un discurso emitido en directo por la televisión.
Pero su oferta fue rechaza de inmediato por los palestinos.
El principal negociador palestino, Saeb Erakat, señaló a la AFP que este asunto no tenía nada que ver con la crisis de las negociaciones de paz.
"Esta cuestión no está relacionada con el proceso de paz ni con las obligaciones con las que Israel no ha cumplido. Lo rechazamos tanto en bloque como en el detalle", declaró.
Las conversaciones de paz directas entre Israel y los palestinos empezaron el pasado 2 de septiembre pero se detuvieron hace dos semanas, cuando expiró la moratoria parcial de 10 meses sobre la colonización en la Cisjordania ocupada.
Pese a la presión diplomática, Netanyahu se ha negada hasta ahora a imponer una nueva moratoria, a la vez que pidió a los palestinos no abandonar las conversaciones.
El reconocimiento de Israel como Estado judío nunca ha sido uno de los temas clave para resolver el conflicto, pero desde que Netanyahu llegó al poder en 2009, se ha convertido en una de las demandas centrales de cualquier tratado de paz con los palestinos.
"¿Qué podría convencer al gobierno, y sobre todo a los ciudadanos de Israel, de que los palestinos están realmente listos para vivir con nosotros en paz?", preguntó Netanyhu. "¿Algo que mostrara un verdadero cambio en el lado palestinos?", añadió, a la vez que dijo que tal paso se interpretaría como prueba de las verdaderas intenciones genuinas hacia Israel.
Los palestinos reconocieron formalmente el Estado de Israel en vísperas de los acuerdos de Oslo de 1993, pero han rechazado el pedido de reconocer su carácter judío porque supondría la renuncia al derecho de retorno de los refugiados de la guerra de 1948.
Antes de esta propuesta, el gobierno israelí dio su apoyo a un proyecto de ley que impone la celebración de un referéndum como paso previo para cualquier retirada territorial de la meseta siria del Golán y de Jerusalén Este anexionados, anunció un portavoz del ministerio de Justicia.
"La comisión interministerial encargada de la legislación ha ratificado, en nombre del Gobierno, un proyecto de ley que prevé la celebración de un referéndum antes de cualquier retirada de un territorio bajo soberanía israelí", como la meseta del Golán o Jerusalén Este, declaró a la AFP este portavoz.
La decisión fue aprobada con siete votos a favor y tres en contra.
El proyecto de ley debe pasar aún por le Parlamento, pero los medios israelíes consideran que el respaldo a la propuesta gubernamental está asegurado.
Los observadores estiman que este tipo de medidas responde a la voluntad de Netanyahu de ganarse el favor de los más miembros más ultranacionalistas de su gobierno ante la posibilidad de tener que hacer concesiones para salvar el diálogo de paz con los palestinos.

Diálogo palestino-israelí de nuevo en el limbo

Diálogo palestino-israelí de nuevo en el limbo

Los países de la Liga Árabe dieron a Estados Unidos un plazo de un mes para desatascar las conversaciones de paz en el Medio Oriente tras la negativa de Israel de renovar la prohibición de construir nuevas colonias judías en Cisjordania y la decisión de los palestinos de detener el diálogo por ello.
Con esta decisión el más reciente intento para rescatar el proceso de paz en el Medio Oriente quedó de nuevo en el limbo.
Semanas atrás el líder palestino Mahmoud Abbas y su contraparte israelí, Benjamín Netanyahu, se daban las manos en Washington en medio de mucha expectación pero también excepticismo.
Pese a que Israel pedía un diálogo sin preconcidiones, los palestinos insistieron antes del inicio de cualquier negociación que no seguirían adelante si no se renovaba la prohibición de construir nuevos asentamientos judíos.
Ahora Estados Unidos, como patrocinador del proceso, tiene de nuevo la presión para sentar otra vez en una misma mesa a las partes.
Los cancilleres de la Liga Árabe, reunidos en la ciudad libia de Sirte, respaldaron la decisión del líder palestino Mahmud Abbas de no retornar a la mesa de diálogo por el tema de las colonias.
Dijeron que EE.UU. tiene aún posibilidades de rescatar el proceso ejerciendo más presión sobre Israel y que dentro de un mes se reunirán de nuevo para revisar los avances que se hayan podido producir.
Lea también: La paz en el Medio Oriente en la balanza
Las conversaciones directas, las primeras en casi dos años, comenzaron el 2 de septiembre pero se vieron interrumpidas cuando Israel se negó a extender el 26 de ese mes la moratoria que había implantado sobre la edificación de nuevas casas en los asentamientos judíos situados en tierras palestinas.
"Postura muy negativa"
"No hay diálogo ahora mismo porque la posición de los israelíes es muy, muy negativa. No están cooperando con las negociaciones", dijo Amr Moussa, secretario de la Liga Árabe.
"No hay diálogo ahora mismo porque la posición de los israelíes es muy, muy negativa. No están cooperando con las negociaciones"
Amr Moussa, secretario de la Liga Árabe
El enviado especial de la BBC a Sirte, Wyre Davies, dijo que Israel se ha negado hasta ahora a ampliar la moratoria alegando que las colonias no deberían ser consideradas un obstáculo para el diálogo.
"Esa postura frustró a los líderes palestinos hasta tal punto que según varias informaciones el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, ha amenazado con abandonar su cargo", informó Davies.
Del lado israelí no hubo una reacción inmediata en un día en que se celebra la festividad del sabbath y los organismos públicos cierran sus oficinas.
"Promesa rota"
El jueves, el primer ministro israelí había declarado que "los palestinos esperaron más de nueve meses para aceptar las negociaciones y que justo al inicio habían roto su promesa de no poner precondiciones".
Netanyahu describió las tres reuniones que mantuvo hasta ahora con Abbas, en Washington, la ciudad egipcia de Sharm el-Sheij y Jerusalén, como "positivas".
También el enviado especial de Estados Unidos a Medio Oriente, George Mitchell, fue optimista sobre la posibilidad de que antes de un año pueda ser alcanzado un acuerdo de paz, como había previsto el presidente Barack Obama, un logro que ahora los analistas ven cada vez como menos realizable.

¿Qué consecuencias acarraría el conflicto bélico entre Irán e Israel?

por: Gabriel Bacalor (Desde Israel)*
¿Cuáles serían las posibles consecuencias de una acción militar por parte de Israel sobre territorio iraní? Las hipótesis son variadas, pero desde luego, ninguna es optimista en cuanto al "día después" de una acción bélica. A continuación, el autor del siguiente artículo, plantea una hipótesis tras una animación computarizada, realizada recientemente, acerca de los posibles escenarios que se podrán presentar.
Las voces del apocalipsis son categóricas: Si hay acciones militares contra la República Islámica de Irán, el mundo enfrentará inexorablemente una guerra nuclear. ¿Cuál es la verdadera dimensión de un eventual enfrentamiento armado entre Israel e Irán? ¿Qué consecuencias políticas y económicas generaría esta guerra? El presente artículo acerca elementos al análisis del potencial conflicto bélico y sus probables consecuencias en el orden mundial.

El pasado 7 de agosto y luego de cuatro años de ausencia, el ex-presidente Fidel Castro reapareció frente a la Asamblea Nacional de Cuba alertando al mundo: una operación militar contra las plantas de enriquecimiento de uranio iraníes derivaría fatalmente en una guerra nuclear. La dimensión histórica de su figura y la complejidad del problema, impiden el rechazo de su hipótesis apocalíptica. Sería tan irresponsable como desvincular su discurso de los intereses inmediatos de su país como aliado estratégico del presidente Hugo Chávez o los vínculos de Venezuela con Teherán.
Escenario probable
Si bien la irracionalidad cumple un rol trascendente en los hechos políticos y militares, las pautas predominantes de estas acciones suelen responder a criterios estrictamente lógicos. En tal sentido, las simulaciones computacionales realizadas a la fecha para estimar el alcance de una guerra regional en Oriente Medio, indican que el escenario apocalíptico es poco probable.
La primera reacción a un potencial ataque israelí a las plantas de enriquecimiento de uranio en Irán, surgiría de los grupos terroristas que ya amenazan las fronteras de Israel. Mientras la organización islamista libanesa Hezbolá lanzaría sus misiles contra Tel Aviv y el norte israelí, desde la Franja de Gaza el movimiento Hamás operaría contra el centro y sur del Estado Judío. Las acciones conjuntas de ambas organizaciones armadas financiadas por Irán, provocarían una incursión terrestre a gran escala del ejército de Israel en el Líbano y Gaza.
Probablemente, los ataques desde Irán estarían dirigidos hacia Israel y también contra Arabia Saudita. Estas últimas acciones militares se justificarían en presuntos respaldos logísticos a la incursión hebrea e intentarían golpear las plantas de procesamiento y extracción de petróleo ubicadas en Dhahran sobre las costas del Golfo Pérsico, a fin de causar una escalada en el precio del crudo que agudice la recesión en las alicaídas economías de Europa y Estados Unidos.
A nivel regional, los países árabes moderados, Egipto, Jordania y Arabia Saudita, enfrentarían revueltas de minorías Chiitas y demás grupos proiraníes, que podrían poner en riesgo la continuidad de los actuales gobiernos. Por último, la eficacia de la operación militar israelí sobre suelo persa determinaría un posible residual de acción para Estados Unidos, que podría aprovechar la coyuntura para ubicar sus tropas y sistemas de defensa antimisiles en la frontera iraní.
Resultados
Se puede esperar que el conflicto concluya con un deterioro de la posición militar iraní y que, aunque difícilmente sucumba, el programa nuclear de Teherán retroceda dos o tres años. No obstante, el conflicto bélico unificará al pueblo persa tras el líder Mahmud Ahmadinejad, y neutralizará la gravedad del fraude electoral que le permitió el triunfo en las últimas elecciones.
En Israel, el éxito en la incursión militar sería capitalizado por el actual gobierno de derecha del premier Benjamín Netanyahu y sus acciones estarán legitimadas por la peligrosa inacción de la comunidad internacional frente a las continuas amenazas existenciales de Irán hacia Israel.
Sin embargo, la acción bélica sólo habrá postergado los plazos del Apocalipsis, que únicamente podrá evitarse a través del diálogo. En palabras de Albert Einstein, "Cuando me preguntaron sobre algún arma capaz de contrarrestar el poder de la bomba atómica yo sugerí la mejor de todas: La paz."

IRÁN: EL PODER DEL PETRÓLEO

En Irán, habrán de sentenciar a una mujer acusada de adulterio y eventualmente asesinato.

Quizás cuente con el beneficio de una muerte rápida en la horca o quizás se falle por la lapidación, que consiste en un asesinato a pedradas de tamaño medio, como para no matar de forma inmediata ni herir levemente a la acusada.

Hace un par de días su líder político el presidente Ahmadinhejad, avalado en su candidatura por el Consejo de Ayatolas quien primariamente determina quien tiene acceso al liderazgo político, declaró una diatriba judeofóbica y patológicamente antiisraelí en las Naciones Unidas. Negando además el Holocausto, como es de costumbre y rigor en sus planteos nacionales e internacionales.

Salvo un grupo de países, los demás delegados se quedaron sentados en su lugar, escuchando al dictador enceguecido, como si sus palabras fuesen filosofía constructiva y debemos suponer, aplaudiéndolo al culminar.

¿Coinciden los pueblos representados por sus diplomáticos con dicha postura? ¿Resistirían una encuesta de opinión los embajadores asignados a la Asamblea de las Naciones Unidas?

No lo podemos saber. En los países del mundo musulmán, seguramente sí y en varios de los países occidentales o asiáticos, probablemente no.

Pero la mayoría de ellos tampoco se levantaron. Latinoamérica en pleno es un vergonzoso ejemplo continental en tal sentido, con la excepción de Costa Rica.

¿Sería ésta la geopolítica actual si Irán fuese una potencia en plantaciones de cítricos u olivares? ¿O decididamente de escasos recursos?

Bajo esta hipótesis, nos atreveríamos a mirar a dicho país emblemático de una maravillosa cultura de todos los tiempos, como la persa, con ojos probablemente más críticos.

Recordaríamos con mayor frecuencia y condenaríamos la guerra fratricida que supo mantener con su vecino Irak por la hegemonía del mundo musulmán, provocando la muerte de un millón de personas.

Nos seducirían menos los discursos salvajes, el ahorcamiento de homosexuales en las plazas públicas, o la exportación de sus ambiciones imperialistas y políticas guerreras contra todo aquel que no conciba su modelo de vida religiosa.

Nadie aceptaría que pretende construir centrales atómicas con fines pacíficos, ni admitiría que quiere borrar a otro país del mapa y asesinar a sus cerca de siete millones de habitantes. No nos importaría que compre arroz o regale algún dinero para disfrazar su modelo de humanismo.

No miraríamos al costado como si no hablasen de nosotros, pues el riesgo es para toda la humanidad, incluyéndonos.

Sucede que el galón de gasolina en Irán cuesta 32 centavos de dólar, y en Venezuela 6 centavos de dólar. Por ello el primero puede contaminar a nuestro continente con su conflicto y Venezuela oficiarle de caja de resonancia y subagente exportador de sus postulados.

No resiste el sentido común, un vínculo ideológico coherente entre el socialismo- de ningún tipo- y el integrismo iraní.

Salvo debido a ese poder ilimitado que les da el dinero; por el cual se le rinde pleitesía, en honor a un pragmatismo diluido en valores.

Sabido es que varias religiones tienen problemas con la justicia civil y laica, en todos los países. Apoyamos a la Justicia.

En muchos países existe la pena de muerte, y lo condenamos.

A varios países el poder económico los ubica en podios de privilegio, y estamos en contra de esos privilegios.

Condenamos a quienes contaminan el planeta, ejecutan a presos, tratan de gusanos a disidentes políticos, son imperialistas y generan guerras a miles de kilómetros de sus territorios.

Sería importante que el próximo discurso de Ahmadinhejad lo hablase solo, ante una sala vacía. Estamos a tiempo.

La historia nos debería haber dejado una lección universal del alcance de destrucción que poseen los sociópatas seductores como Hitler, el Khemer Rojo, y en estos tiempos, el gobierno de Irán

La paz depende del reconocimiento del Estado de Israel

El ex presidente del gobierno español José María Aznar aseguró en Washington que para que cualquier iniciativa de paz en Oriente Medio tenga éxito es imprescindible el reconocimiento a la existencia del Estado de Israel.

"Es muy difícil conseguir la paz si una de las partes con la que estás negociando niega tu existencia", declaró Aznar, tras presentar en el Congreso de EEUU su iniciativa "Friends of Israel", con la que promueven la defensa del Estado de Israel.
"Deseo, como todos deseamos, que estas conversaciones sean un éxito, pero ese éxito sólo se puede producir cuando una de las partes, los palestinos, tienen que reconocer sin duda ninguna el derecho a la existencia y a la seguridad al estado de Israel" dijo.
"Si eso no se hace, será realmente difícil que las conversaciones fructifiquen. Si, por el contrario, eso se hace, probablemente puedan tener una esperanza de éxito", agregó, en referencia a las conversaciones directas que se mantienen en Jerusalem.
El ex presidente insistió en que "garantizar que Israel va a estar seguro, es un paso absolutamente indispensable para intentar crear la fórmula de dos Estados en la cual todos estamos de acuerdo".
Aznar presentó en el Congreso de Estados Unidos la iniciativa "Friends of Israel", una organización no gubernamental y "no judía" que aboga por la defensa del Estado de Israel en el mundo, en un desayuno de trabajo con congresistas y senadores estadounidenses, acompañado del ex presidente de Perú, Alejandro Toledo.
El pasado 19 de julio Aznar presentó esta iniciativa ante la Cámara de los Comunes de Londres y el 1 de septiembre ante el Congreso Judío Mundial (CJM) que se celebró en Jerusalén, en la que tuvo duras palabras para el presidente de EEUU, Barack Obama.
En ese foro, Aznar dudó de que Obama pueda defender el modo de vida occidental y criticó su búsqueda de una nueva relación con el mundo musulmán, aunque en Washington no quiso entrar a valorar el papel del mandatario estadounidense en este nuevo intento de paz.
Aznar defendió que “Israel es un país occidental que comparte los mismos valores, problemas y amenazas, y "quiere tener vecinos con los que poder tratar y vivir y comerciar y todos tenemos la obligación de garantizar el derecho a la existencia y la seguridad del Estado de Israel".
Aznar justificó la necesidad de crear un grupo como el que él promueve porque hay tendencias "muy favorables a la deslegitimación de Israel".
En este sentido, el ex presidente peruano Alejandro Toledo señaló que "hay gobiernos que no reconocen al Estado de Israel, como Irán" y que Israel "tiene derecho a tener un estado que se respete".
Pero señaló que la intención de esta iniciativa no es "ni interrumpir, ni tomar posición sobre los componentes de la negociación que están adelante, quiero ser muy cuidadoso con eso, no estamos tomando partido, estamos tomando partido por la democracia y la libertad".
La iniciativa de Aznar cuenta en Estados Unidos con el apoyo de la legisladora Ileana Ross-Lehtinen,la republicana de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, y el independiente Joseph Lieberman.

El rechazo árabe a reconocer Israel como estado judío

Estados árabes: la Liga Árabe, organización que agrupa a todos los estados árabes fue fundada el 22 de marzo de 1945 por siete Estados a los que se han ido incorporando posteriormente todos los países que se autodefinen como árabes a pesar de tener importantes minorías no-árabes.

En su carta fundacional, la Liga Árabe fijó como uno de sus objetivos que en el Mandato Británico de Palestina la comunidad judía no estableciera un estado independiente (Israel). Se instituía la formación de la Gran Siria, que estaría formada por Siria, Palestina, Transjordania y Líbano en la que se concedería una autonomía muy limitada a los judíos de Palestina. [1]
La Unión del Magreb Árabe, Egipto o la República Árabe Unida, la Gran República Árabe Libia Popular y Socialista, la República Árabe Siria, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, incorporan el sustantivo y adjetivo árabe a su nombre. [2]
Los himnos nacionales de muchos países árabes y/o musulmanes hablan de arabismo e Islam, como esencia del propio país. [3]
Estos países árabes a partir de 1948 expulsaron entre 800.000 y un millón de judíos que habitaban en aquellos muchos siglos antes de la expansión e imposición del Islam llevada a cabo por los árabes. [4] Es el éxodo judío de tierras árabes.
En los países árabes aumentó considerable y permanentemente la discriminación, la violencia, el hostigamiento, la persecución contra los judíos y la confiscación de sus bienes a partir de la guerra árabe-Israel de 1948. En respuesta al maltrato que padecieron los judíos en estos países, estos emigraron de tierras árabes a Israel. La gran mayoría de los judíos de los países árabes tarde o temprano emigró al moderno Estado de Israel.
La Nakbah, el éxodo de entre 420.000 y 910.000 árabes-palestinos a tierras árabes, del Mandato Británico de Palestina ocurrido en la guerra árabe-Israel de 1948.
Estados musulmanes: Todos los países árabes forman parte de una organización musulmana mucho más amplia: la Organización de la Conferencia Islámica, que es el organismo internacional que agrupa a los estados de confesión musulmana. Fue creado en 1969 y sus miembros son 57 países musulmanes, incluyendo a la representación de la Autoridad Palestina. [5]
Los cancilleres de 57 países islámicos apelaron el 26 de mayo de 2009 a la unidad y la solidaridad para fortalecer su fe [el Islam].
Al suscribir la Declaración de Damasco, los ministros de Relaciones Exteriores declararon: "enfatizamos la necesidad de que la OCI asuma un rol efectivo en proteger los intereses y derechos del pueblo y los Estados musulmanes", indicó la declaración. [6]
La Autoridad Palestina es miembro de la Liga Árabe y de la Organización de la Conferencia Islámica, definiéndose como país árabe e islámico.
Los dirigentes árabe-palestinos, tanto del islamista Hamás, como la Autoridad Palestina acaudillada por el rais [Caudillo], el panarabista Abu Mazen [Muhammad Abbas] que se presenta como moderado ante Occidente, se niegan a reconocer Israel como estado judío. [7]
Aunque Israel y Egipto, -la República Árabe Unida como se autodefinía hasta 1971-, firmaron un acuerdo de paz en 1979, Egipto se ha negado a reconocer a Israel como estado judío, igual que Jordania que lo firmó con Israel en 1994.
El canciller egipcio Ahmed Aboul Gheit dijo a la cadena de televisión al-Arabiya que “la demanda de Israel de ser reconocido como un Estado judío es preocupante”, e igualó la demanda de Israel a la decisión de Irán de llamarse “República Islámica de Irán”. [8]
Los países árabes se han negado a aceptar a Israel como estado judío desde 1947 hasta hoy día. [9]
El término "Estado judío" que tanto aborrecen la Autoridad Palestina y Egipto aparece como texto en una veintena de veces en el plan de partición de la ONU (1947) [10]
Israel, el estado judío
La definición precisa de judío es controvertida y puede variar dependiendo de que se haga mayor énfasis en la identidad religiosa o en la secular (étnica y sociológica).
Todos los países árabes pertenecen a la Liga Árabe, se definen como étnica y sociológicamente árabes a pesar de que muchos de ellos tienen porcentajes superiores de no-árabes al que Israel tiene de no-judíos, y a su vez se autodenominan musulmanes. Los 57 países islámicos, todos ellos miembros de la Organización de la Conferencia Islámica, se autodefinen como musulmanes, con identidad religiosa musulmana, a pesar de tener muchos de ellos porcentajes de minorías no-musulmanas superiores al que tiene Israel de no-judíos.
Ningún país de la tierra encuentra reparos a que los países árabes, étnica y sociológicamente árabes, sean miembros de la Liga Árabe y se definan como árabes, ni tampoco hay reparos a que los 57 países islámicos de la Organización de la Conferencia Islámica se definan como islámicos, con identidad religiosa musulmana, a pesar de tener minorías no-árabes y no-musulmanas, respectivamente, y con porcentajes superiores al que Israel posee de no-judíos. [6 y 11]
El ministro de Asuntos Estratégicos y antiguo jefe del Estado Mayor del Tzahal, Moshé (Boguy) Yaalon, ha declarado recientemente que la legitimidad del Estado de Israel es cuestionada constantemente: “Atacan la legitimidad de Israel e intentan denegarle el derecho a ser el Estado del Pueblo Judío y su derecho a defenderse como tal”.Continuó denunciando “los intentos de socavar nuestras relaciones con el mundo libre, al cual estamos muy orgullosos de pertenecer”.
Reconocer a Israel como estado del pueblo judío, no es una forma de preparar el terreno para echar a los árabes ciudadanos de Israel como afirman los árabe-palestinos y los egipcios. ¿Acaso la intención palestina y árabe en general al rechazar la exigencia israelí aquí planteada, es que el futuro estado palestino sea de los árabe-palestinos y que el reducido Israel sea definido como un estado binacional judeo-árabe?
La Autoridad Palestina ha afirmado públicamente en un programa de televisión en árabe en la noche del 8 de septiembre de 2010, en Rosh Hazaña, el Año Nuevo judío, que el culto judío en el Kotel HaMaaravi - Muro Occidental – es pecaminoso e inmundo. [12]
Abu Mazen –Mahmud Abbas- el actual presidente de la Autoridad Palestina, realizó su disertación doctoral en la Universidad Oriental de Moscú en 1982 que consistía en negar el Holocausto. Este negacionista y terrorista se presenta ante Occidente como la cara moderada de los árabe-palestinos, [13] y mientras define a la Autoridad Palestina como Palestina árabe y musulmana se niega a reconocer a Israel como estado judío.
¿Porqué los árabes y musulmanes, en general, rechazan que Israel sea reconocido como estado judío?
Para el mundo árabe y los panarabistas la independencia del judío es una afrenta al orgullo árabe, el judío deja de ser un dhimmi, un ciudadano sometido y de segunda clase; a su vez demuestra que sin petróleo los judíos heridos y extenuados y diezmados por el Holocausto son capaces de crear un país de primer nivel avanzado mundialmente en todas las ciencias y tecnologías, socialmente moderno, y con unas libertades inimaginables en el mundo árabe. El árabe que vive en Israel, “sometido al sionismo” es el que goza de más derechos y oportunidades de todos los árabes del mundo árabe.
El orgullo árabe y su cultura hipermachista no han podido digerir que un pueblo pequeño y sometido a la Espada del Islam durante siglos haya podido liberarse del yugo, no sólo del judeofobo europeo, sino también del árabe.
Los dictadores y la calle árabe necesitan encontrar un chivo expiatorio, el pueblo judío, que “explique y justifique” su subdesarrollo científico, tecnológico, éticamente y socialmente retrasado y su falta de libertades.
Para los islamistas el conflicto entre los árabes e Israel es una guerra religiosa, como explica en un artículo del 5 de marzo de 2010 Hamed Aghbariya, editor del diario árabe-israelí Sawt Al-Haqq Wal-Hurriya, afiliado al Movimiento Islámico, en el que afirma que el conflicto árabe-israelí es en su esencia una lucha religiosa.
"Es como si estuvieran diciendo que todo lo que ha sucedido desde la caída del Califato islámico y la dada a conocer Declaración Balfour no constituyen una guerra religiosa. Como si la guerra de 1948 contra toda la nación musulmana no fue una guerra religiosa y la ocupación en 1967 de los territorios y la profanación de la Mezquita Al-Aqsa no es parte de una guerra religiosa, y todas las otras guerras y planes de judaización no fueron parte de una guerra religiosa. Como si la guerra contra Gaza no fue una guerra religiosa, y lo que está sucediendo hoy día en Al-Aqsa y Jerusalén no está vinculado a una guerra religiosa. Como si el judaísmo a nivel mundial y sus dirigentes no han declarado una guerra religiosa desde el primer momento en el Congreso de Basilea, cuando anunciaron que el objetivo de su empresa era realizar el sueño de regresar a la tierra de sus antepasados... “ . [14]
El islamismo declara que el judaísmo y el cristianismo son falsos. La Torá como el Nuevo Testamento cristiano creen que el Mesías vendrá, para los cristianos volverá, y con él habrá el Tercer Templo. Los dos edificios musulmanes impiden ese cometido. El Corán predice que toda la humanidad será islamizada. La Torá y el Nuevo Testamento contradicen el Corán, y viceversa. El Domo de la Roca y la Mezquita del Al-Aksa “confirman” a los ojos de los musulmanes que sólo es verdadero el Corán. De ahí procede el gran pavor y temor de los islamistas a la independencia del pueblo judío en su propio hogar, la Tierra de Israel, y la obsesión enfermiza de aquellos, como los mulás de Irán, en destruir Israel, para evitar que pueda ser levantado el Tercer Templo. [15]
Shimshon Zamir, brillante blogger de Israel, más allá de las noticias en Periodista Digital afirma que “el reconocimiento de Israel como estado judío implicaría abandonar la concepción por la cual un estado considerado “hereje” por el Islam no tiene lugar ni derecho a la existencia en Dar al-Islam, la Casa del Islam. Todo otro reconocimiento que no contemple a Israel como estado judío es una forma de ganar tiempo hasta que haya mayoría demográfica árabe-palestina, al estilo conocido de los pactos de Muhamad en el Jaibar.” [16]
Los musulmanes consideran que el conflicto tiene más de 1.431 años de antigüedad, y que comenzó “cuando el profeta Muhammad comenzó a predicar la palabra de Alá”.
El reconocimiento de Israel implicaría en la visión islamista que la “herejía” pueda coexistir con el Islam. [17]
El Islam –basándose en el Corán- considera que todo el orbe será musulmán. El Judaísmo y el Cristianismo creen que “De Sión vendrá el Libertador”
En la declaración Nostra Aetate del Concilio Vaticano II de 1965: ”la Iglesia Católica reconoce que los comienzos de su fe y de su elección se encuentran ya en los Patriarcas, en Moisés y los Profetas, conforme al misterio salvífico de Dios. Reconoce que todos los cristianos, hijos de Abraham según la fe, están incluidos en la vocación del mismo Patriarca y que la salvación de la Iglesia está místicamente prefigurada en la salida del Pueblo Elegido de la tierra de esclavitud.
Por lo cual, la Iglesia no puede olvidar que ha recibido la Revelación del Antiguo Testamento por medio de aquel Pueblo, con quien Dios, por su inefable misericordia se dignó establecer la Antigua Alianza, ni puede olvidar que se nutre de la raíz del buen olivo en que se han injertado las ramas del olivo silvestre que son los gentiles.
Cree, pues, la Iglesia que Cristo, nuestra paz, reconcilió por la cruz a judíos y gentiles y que de ambos hizo una sola cosa en sí mismo".
El apóstol Pablo en su epístola a los Romanos, capítulo 11, dice en los versículos:
1. Digo, pues: ¿Ha desechado Dios a su pueblo (Israel)? En ninguna manera. Porque también yo soy israelita, de la descendencia de Abraham, de la tribu de Benjamín.
2. No ha desechado Dios a Su Pueblo [Israel], al cual desde antes conoció.
11 Digo, pues: ¿Han tropezado los de Israel para que cayesen? En ninguna manera; pero por su transgresión vino la salvación a los gentiles, para provocarles a celos.
26. Y luego todo Israel será salvo, como está scrito: Vendrá de Sion el Libertador, que apartará de Jacob la impiedad.
Pablo reproduce el texto del profeta Isaías 59:20-21: Entonces el Redentor vendrá a Sión. Y a los de Jacob que se arrepientan de la transgresión, el Eterno les dice: "En cuanto a mí, éste será mi Pacto con ellos: ’Mi Espíritu que está sobre ti y mis palabras que he puesto en tu boca no se apartarán de tu boca, ni de la boca de tus descendientes, ni de la boca de los descendientes de tus descendientes, desde ahora y para siempre’ ", ha dicho el Eterno.
La guerra del Islamismo contra Israel es el Yihad para que el Islam venza a la Torá, y la Biblia. Es una guerra ideológica, en la que los islamistas creen con absoluta fe en la supremacía del Islam sobre el resto de ideologías.
Para los devotos musulmanes el Islam emana de Alá, y el resto de ideologías y religiones son creadas y elaboradas por los hombres, y es un deber religioso musulmán extirpar de raíz toda ideología que no sea el Islam.
El jefe del movimiento islamofascista Hisbulá, Hassan Nasralá ha declarado que “mientras Israel exista, la paz nunca existirá en la región”. [18]
Los islamistas “necesitan” imperiosa y categóricamente vencer y destruir a Israel, reislamizar Jerusalem e Israel como condición sine qua non e imprescindible para poder “demostrar” la validez del Corán y su supremacía sobre la Biblia.
Si el Islam vence a Israel, la Biblia se basa en falsedades, automática y consecuentemente los cristianos serán derrotados seguida y rápidamente, ya que se sustentan en errores y mentiras.
Entonces el Islam vencerá y dominará el mundo, como aseguró Muhammad a sus seguidores, según recopilan los hadices, y el Yihad vencerá fácilmente en todo el orbe. El Islam podrá imponerse absoluta y rápidamente en toda la tierra.
Esta argumentación teológica puede resultar absurda, pueril y ridícula para los no-musulmanes, para los ateos, agnósticos y para los creyentes de otras religiones, pero para los islamistas es el motor de toda su actividad bélica, de su Yihad.
La validez y consideración que los propios musulmanes conceden a estos hadices permite comprender las motivaciones, aspiraciones y acciones de los islamistas, y de los regimenes de Arabia Saudita y de Irán.
Los islamistas luchan y guerrean para poder ondear el estandarte del Islam sobre los cinco continentes.
El odio del régimen islámico de Irán hacia Israel y del mundo árabe y musulmán se cementa y basa en estas consideraciones teológicas.
No es un odio a Israel por como es, sino porque es, -porque existe-, y porque la “derrota” de Israel es el paso previo inmediato a la victoria mundial del Islam, el epifenómeno de la supremacía del Islam.