Las denuncias por antisemitismo en Argentina aumentaron un 60 por ciento en 2009 con relación al año anterior, pasando de 308 a 503 reclamos, según un informe presentado por la comunidad judía del país latinoamericano.
El informe de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) señala que la mayoría de las denuncias se registró en los primeros tres meses del año, cuando se recrudeció el conflicto entre Israel y el grupo terrorista Hamás que controla la Franja de Gaza.
De hecho, del total de 503 denuncias de todo 2009, en enero se registraron unas 160, en febrero un centenar y en marzo unas cuarenta, según las estadísticas de la organización recopiladas a través de noticias periodísticas e informes de institutos contra la discriminación.
"A medida que el conflicto en la Franja de Gaza va cediendo, se observa una disminución de las expresiones antisemitas. Durante enero se recibió un promedio de 5 denuncias diarias. En febrero el promedio fue de 3,4 y durante marzo -cuando el conflicto ya había cedido por completo- fue de 0,8", apunta el informe.
El estudio señala también que el 70 por ciento del conjunto de denuncias se registró en la ciudad de Buenos Aires, mayoritariamente en el espacio público, un 54 por ciento, y subraya que sólo el uno por ciento de los reclamos fue consecuencia de agresiones físicas.
En cuanto al motivo de la discriminación antisemita, la mayoría, un 36 por ciento, fueron realizadas por personas simpatizantes con el nazismo o que utilizan el conflicto en Oriente Medio para exteriorizar su odio a los judíos, un 22 por ciento.
Entre los canales de expresión, la mayoría fueron pintadas callejeras, muchas de ellas sobre cementerios judíos, y discriminaciones en el ámbito educativo o a través de las redes sociales de Internet.
"Los indiferentes, los que con liviandad asumen que esto siempre sucedió y así seguirá, los espectadores pasivos, son en gran medida los responsables de una negligencia moral que en el peor de los casos allana los caminos hacia las violaciones sistemáticas de los derechos humanos", indica el informe.
La comunidad judía de Argentina, la segunda más numerosa en América, fue objeto hace años de dos atentados terroristas en Buenos Aires.
En 1992, la explosión de una bomba en la embajada de Israel causó la muerte de 29 personas, mientras que en 1994 fue atacada una mutualista judía, con un saldo de 85 fallecidos. EFE
lunes, 6 de diciembre de 2010
HIPOCRESIA ISLAMICA.
Semanario Hebreo,por Ana Jerozolimski
“Hipocresía islámica” es el título de un estudio escrito por el Profesor Jonathan Fox, Profesor Asociado en el Departamento de Ciencias Políticas de la universidad israelí de Bar Ilan, especializado en la influencia de la religión sobre la política, conflictos étnicos y terrorismo, entre otras áreas. El estudio en cuestión fue publicado a mediados de noviembre por el Centro BESA de Estudios Estratégicos de la mencionada institución académica .
En momentos en los que desde diferentes partes del mundo continúan registrándose expresiones de horror por la reciente matanza de cristianos en Irak, es relevante difundir datos concretos sobre la situación de los cristianos en general en Oriente Medio. Y lo novedoso de este estudio es que no se refiere a exabruptos de organizaciones terroristas que perpetran un atentado puntual cuando les conviene o tienen la capacidad técnica de hacerlo, sino más que nada a políticas de Estado en diferentes países árabes respecto a los cristianos y el Cristianismo.
Fox comienza recordando las protestas de los musulmanes contra lo que se percibe como violaciones de sus libertades por parte de cristianos en Occidente .Se refiere a algunos casos concretos que despertaron especial polémica:
1) la ley promulgada en el 2004 en Francia prohibiendo que estudiantes y funcionarios en escuelas públicas vistan “símbolos religiosos altamente notorios”, que si bien atañe a todas las religiones , fue percibida de inmediato como un veto al velo de las mujeres musulmanas. Francia es de hecho el único país de Occidente en el que se ha determinado una restricción de este tipo a nivel nacional, aunque oficialmente válida para todas las religiones, no sólo para el Islam.
Un poco antes, en el 2003, la Corte Constitucional Federal de Alemania mantuvo una prohibición al uso de pañuelos que cubran la cabeza, para funcionarias públicas, lo cual hasta fines del 2008 había sido adoptado en por lo menos ocho estados de la República Federal.Algo similar ocurrió en algunos municipios de Bélgica, entre ellos Amberes y Bruselas, también en lo relativo a la vestimenta de empleados municipales.
2) el referéndum del 2009 en Suiza cuyo resultado fue prohibir la construcción de minaretes, las torres desde las que se llama a la plegaria en toda mezquita.
El Prof. Fox no subestima en absoluto el significado de dichas limitaciones ni alega que no son tales, pero da una serie de ejemplos concretos de la situación de musulmanes en el mundo cristiano y de cristianos en el mundo musulmán, que conducen a conclusiones tajantes.Y no favorables a los musulmanes por cierto.
La comparación es entre el trato de musulmanes en 26 democracias occidentales y el trato de los cristianos en 17 estados musulmanes de Oriente Medio.
RESTRICCIONES GENERALES
Según el proyecto “Religión y Estado” que junta información sobre políticas oficiales en temas religiosos, en 16 de 26 democracias occidentales (o sea el 61.5% de ellas) se aplica por lo menos un tipo de restricciones a minorías musulmanas y en cuatro (el 15.4%), las restricciones son por lo menos de cinco tipos. Mientras tanto, todos los 17 estados musulmanes de Oriente Medio restringen a las minorías cristianas. De ellos, 15 imponen por lo menos cinco limitaciones. “Esto significa que el promedio de los estados de Oriente Medio impone cinco veces más restricciones a minorías cristianas que el promedio de los países occidentales a las minorías musulmanas”- sostiene Fox.
CASAS DE ORACION
Por un lado, el estudio revela que en diferentes democracias occidentales se registran casos de gobiernos locales que rechazan solicitudes de construcción de mezquitas y minaretes dando razones técnicas y burocráticas.El tono del autor da a entender que no se puede descartar que se trate de meras excusas, al contar que “gobiernos locales en Austria, Australia, Dinamarca, Grecia, Italia, Malta, Noruega y España han usado tácticas similares para restringir la construcción de mezquitas”.
Sin embargo, eso ha ocurrido en algunos consejos municipales, no en todos, y no se trata en absoluto de una orden o ley que prohíba a nivel nacional erigir mezquitas. Suiza, que tantos titulares creó con el ya mencionado plebiscito del año pasado, es el único país de Occidente que impuso una restricción a nivel nacional y ni ésta se refiere a la construcción de una mezquita sino de los minaretes.
La situación es absolutamente diferente en lo relacionado a las Iglesias en Oriente Medio.
En 10 de los 17 países de mayoría musulmana en la region (o sea el 58.8%) de los mismos, hay algún tipo de restricciones a las iglesias, en general a nivel nacional y no de gobiernos locales solamente, lo cual constituye la principal diferencia con las restricciones en la otra dirección, o sea en Occidente, respecto al Islam.
Arabia Saudita es el ejemplo más notorio, dado que prohíbe la construcción y el funcionamiento de cualquier casa de oración que no sea del Islam.
Pero también el caso de Egipto es especialmente ilustrativo, a nuestro criterio , no sólo porque es considerado un país cercano a Occidente y visto en general como “moderado” sino porque en su propia población autóctona hay un sector cristiano, los coptos. Pues en Egipto el Ministerio del Interior especifica una serie de diez condiciones que hay que cumplir para poder construir una iglesia, como ser que no puede hallarse a una distancia de hasta 100 metros de una mezquita y que tiene que recibir la aprobación de la comunidad musulmana de la zona , lo cual equivale a dar a cualquier vecino la capacidad de veto respecto a su construcción. Además, inclusive para hacer alguna reparación en una iglesia, por más pequeña que sea, debe ser autorizada por el gobierno regional .Hasta el 2005, hasta para cambiar un vidrio roto en una ventana de una iglesia, se requería permiso presidencial.
BIBLIAS
Seis países de Oriente Medio (35.3% del total) restringen las Biblias y su uso. En general no se trata de una prohibición absoluta sino de una estricta regulación . El Profesor Fox da varios ejemplos:
- Kuwait prohíbe oficialmente la publicación de biblias pero en la práctica permite a iglesias reconocidas imprimir literatura religiosa para sus congregaciones y autoriza que una compañía importe biblias
-Marruecos no prohibe literatura no musulmana pero en la práctica el gobierno prohibe versiones de la biblia en lengua árabe.
-En Arabia Saudita la prohibición es total a cualquier tipo de literatura religiosa no islámica, aunque extranjeros tienen permitido traer consigo biblias para su uso personal.
OTRAS RESTRICCIONES A LA LIBERTAD DE CULTO
En general, las restricciones a los musulmanes en democracias occidentales incluyen el tema del velo o pañuelo cobertor y lo relativo a la construcción de nuevas mezquitas o minaretes. Otros casos son las exigencias a una comunidad religiosa que deba estar registrada, pero cuando ello no se cumple, en la práctica la complicación es únicamente para eximirla del pago de impuestos o permitirle el alquiler de inmuebles.
En los países musulmanes, mientras tanto, las restricciones son mucho más amplias y duras.
En 14 de los países de mayoría musulmana en la región, los cristianos tienen prohibido hacer proselitismo y en 12 no se permite a musulmanes convertirse al Cristianismo. En 11 países de la zona , cristianos que estudian en escuelas públicas deben tomar cursos en Islam.
CONCLUSION
Las palabras con las que se resume y finaliza la investigación en cuestión, son categóricas:
“El record de las democracias occidentales en lo referente a libertad religiosa debe mejorar, pero esas violaciones empalidecen en comparación con el alcance y la severidad de las violaciones de la libertad de culto de los cristianos en los países musulmanes del Medio Oriente”, sostiene el Prof.Fox.
Todo lo aquí detallado es grave de por sí. Pero más serio todavía es que la restricción a la libertad de cultos en estados musulmanes, va acompañada demasiado a menudo últimamente , de matanzas perpetradas por elementos islamistas radicales. Tal cual escribió recientemente el destacado orientalista Profesor Barry Rubin: “Desde Indonesia a Pakistán e Irak, desde la Franja de Gaza a Egipto, Sudán y Nigeria, los cristianos están siendo asaltados, intimidados y asesinados por militantes musulmanes”.
El mundo libre no alza suficientemente su voz . Suele no ser visto como “políticamente correcto” decir algunas verdades sobre grupos que actúan en nombre del Islam pero que de hecho, son una vergüenza para la Creación.
“Hipocresía islámica” es el título de un estudio escrito por el Profesor Jonathan Fox, Profesor Asociado en el Departamento de Ciencias Políticas de la universidad israelí de Bar Ilan, especializado en la influencia de la religión sobre la política, conflictos étnicos y terrorismo, entre otras áreas. El estudio en cuestión fue publicado a mediados de noviembre por el Centro BESA de Estudios Estratégicos de la mencionada institución académica .
En momentos en los que desde diferentes partes del mundo continúan registrándose expresiones de horror por la reciente matanza de cristianos en Irak, es relevante difundir datos concretos sobre la situación de los cristianos en general en Oriente Medio. Y lo novedoso de este estudio es que no se refiere a exabruptos de organizaciones terroristas que perpetran un atentado puntual cuando les conviene o tienen la capacidad técnica de hacerlo, sino más que nada a políticas de Estado en diferentes países árabes respecto a los cristianos y el Cristianismo.
Fox comienza recordando las protestas de los musulmanes contra lo que se percibe como violaciones de sus libertades por parte de cristianos en Occidente .Se refiere a algunos casos concretos que despertaron especial polémica:
1) la ley promulgada en el 2004 en Francia prohibiendo que estudiantes y funcionarios en escuelas públicas vistan “símbolos religiosos altamente notorios”, que si bien atañe a todas las religiones , fue percibida de inmediato como un veto al velo de las mujeres musulmanas. Francia es de hecho el único país de Occidente en el que se ha determinado una restricción de este tipo a nivel nacional, aunque oficialmente válida para todas las religiones, no sólo para el Islam.
Un poco antes, en el 2003, la Corte Constitucional Federal de Alemania mantuvo una prohibición al uso de pañuelos que cubran la cabeza, para funcionarias públicas, lo cual hasta fines del 2008 había sido adoptado en por lo menos ocho estados de la República Federal.Algo similar ocurrió en algunos municipios de Bélgica, entre ellos Amberes y Bruselas, también en lo relativo a la vestimenta de empleados municipales.
2) el referéndum del 2009 en Suiza cuyo resultado fue prohibir la construcción de minaretes, las torres desde las que se llama a la plegaria en toda mezquita.
El Prof. Fox no subestima en absoluto el significado de dichas limitaciones ni alega que no son tales, pero da una serie de ejemplos concretos de la situación de musulmanes en el mundo cristiano y de cristianos en el mundo musulmán, que conducen a conclusiones tajantes.Y no favorables a los musulmanes por cierto.
La comparación es entre el trato de musulmanes en 26 democracias occidentales y el trato de los cristianos en 17 estados musulmanes de Oriente Medio.
RESTRICCIONES GENERALES
Según el proyecto “Religión y Estado” que junta información sobre políticas oficiales en temas religiosos, en 16 de 26 democracias occidentales (o sea el 61.5% de ellas) se aplica por lo menos un tipo de restricciones a minorías musulmanas y en cuatro (el 15.4%), las restricciones son por lo menos de cinco tipos. Mientras tanto, todos los 17 estados musulmanes de Oriente Medio restringen a las minorías cristianas. De ellos, 15 imponen por lo menos cinco limitaciones. “Esto significa que el promedio de los estados de Oriente Medio impone cinco veces más restricciones a minorías cristianas que el promedio de los países occidentales a las minorías musulmanas”- sostiene Fox.
CASAS DE ORACION
Por un lado, el estudio revela que en diferentes democracias occidentales se registran casos de gobiernos locales que rechazan solicitudes de construcción de mezquitas y minaretes dando razones técnicas y burocráticas.El tono del autor da a entender que no se puede descartar que se trate de meras excusas, al contar que “gobiernos locales en Austria, Australia, Dinamarca, Grecia, Italia, Malta, Noruega y España han usado tácticas similares para restringir la construcción de mezquitas”.
Sin embargo, eso ha ocurrido en algunos consejos municipales, no en todos, y no se trata en absoluto de una orden o ley que prohíba a nivel nacional erigir mezquitas. Suiza, que tantos titulares creó con el ya mencionado plebiscito del año pasado, es el único país de Occidente que impuso una restricción a nivel nacional y ni ésta se refiere a la construcción de una mezquita sino de los minaretes.
La situación es absolutamente diferente en lo relacionado a las Iglesias en Oriente Medio.
En 10 de los 17 países de mayoría musulmana en la region (o sea el 58.8%) de los mismos, hay algún tipo de restricciones a las iglesias, en general a nivel nacional y no de gobiernos locales solamente, lo cual constituye la principal diferencia con las restricciones en la otra dirección, o sea en Occidente, respecto al Islam.
Arabia Saudita es el ejemplo más notorio, dado que prohíbe la construcción y el funcionamiento de cualquier casa de oración que no sea del Islam.
Pero también el caso de Egipto es especialmente ilustrativo, a nuestro criterio , no sólo porque es considerado un país cercano a Occidente y visto en general como “moderado” sino porque en su propia población autóctona hay un sector cristiano, los coptos. Pues en Egipto el Ministerio del Interior especifica una serie de diez condiciones que hay que cumplir para poder construir una iglesia, como ser que no puede hallarse a una distancia de hasta 100 metros de una mezquita y que tiene que recibir la aprobación de la comunidad musulmana de la zona , lo cual equivale a dar a cualquier vecino la capacidad de veto respecto a su construcción. Además, inclusive para hacer alguna reparación en una iglesia, por más pequeña que sea, debe ser autorizada por el gobierno regional .Hasta el 2005, hasta para cambiar un vidrio roto en una ventana de una iglesia, se requería permiso presidencial.
BIBLIAS
Seis países de Oriente Medio (35.3% del total) restringen las Biblias y su uso. En general no se trata de una prohibición absoluta sino de una estricta regulación . El Profesor Fox da varios ejemplos:
- Kuwait prohíbe oficialmente la publicación de biblias pero en la práctica permite a iglesias reconocidas imprimir literatura religiosa para sus congregaciones y autoriza que una compañía importe biblias
-Marruecos no prohibe literatura no musulmana pero en la práctica el gobierno prohibe versiones de la biblia en lengua árabe.
-En Arabia Saudita la prohibición es total a cualquier tipo de literatura religiosa no islámica, aunque extranjeros tienen permitido traer consigo biblias para su uso personal.
OTRAS RESTRICCIONES A LA LIBERTAD DE CULTO
En general, las restricciones a los musulmanes en democracias occidentales incluyen el tema del velo o pañuelo cobertor y lo relativo a la construcción de nuevas mezquitas o minaretes. Otros casos son las exigencias a una comunidad religiosa que deba estar registrada, pero cuando ello no se cumple, en la práctica la complicación es únicamente para eximirla del pago de impuestos o permitirle el alquiler de inmuebles.
En los países musulmanes, mientras tanto, las restricciones son mucho más amplias y duras.
En 14 de los países de mayoría musulmana en la región, los cristianos tienen prohibido hacer proselitismo y en 12 no se permite a musulmanes convertirse al Cristianismo. En 11 países de la zona , cristianos que estudian en escuelas públicas deben tomar cursos en Islam.
CONCLUSION
Las palabras con las que se resume y finaliza la investigación en cuestión, son categóricas:
“El record de las democracias occidentales en lo referente a libertad religiosa debe mejorar, pero esas violaciones empalidecen en comparación con el alcance y la severidad de las violaciones de la libertad de culto de los cristianos en los países musulmanes del Medio Oriente”, sostiene el Prof.Fox.
Todo lo aquí detallado es grave de por sí. Pero más serio todavía es que la restricción a la libertad de cultos en estados musulmanes, va acompañada demasiado a menudo últimamente , de matanzas perpetradas por elementos islamistas radicales. Tal cual escribió recientemente el destacado orientalista Profesor Barry Rubin: “Desde Indonesia a Pakistán e Irak, desde la Franja de Gaza a Egipto, Sudán y Nigeria, los cristianos están siendo asaltados, intimidados y asesinados por militantes musulmanes”.
El mundo libre no alza suficientemente su voz . Suele no ser visto como “políticamente correcto” decir algunas verdades sobre grupos que actúan en nombre del Islam pero que de hecho, son una vergüenza para la Creación.
El arbol de Yehuda y el arbol de Iosef
Los hermanos, las tribus de D’s, experimentan un maravilloso proceso de arrepentimiento en las Parashot Miketz – Vaigash. Muy pronto entendieron los hermanos su grave error, y se lamentaron mucho por ello.
Los hermanos, las tribus de D’s, experimentan un maravilloso proceso de arrepentimiento en las Parashot Miketz – Vaigash. Muy pronto entendieron los hermanos su grave error, y se lamentaron mucho por ello – y ese es el ambiente en el cual Iehudá fue destituido de su encumbrada posición, “nos enseña que los hermanos hicieron descender a Iehudá de su posición, cuando vieron la angustia de su padre” (Rashi, Bereshit 38:1).
Esa pena les hace a los hermanos no beber vino durante 22 años, en forma similar a lo que nosotros acostumbramos en los primeros días del mes de Av – así nos enseña Rashi comentando el versículo “y bebieron con él” (Bereshit 43:34). “Desde el día en que lo vendieron ellos no bebieron vino ni tampoco él bebió – y ese día, bebieron”. A Iosef, se lo puede entender. Pero, ¿por qué no bebieron vino los hermanos todos esos años? Porque estaban de duelo y se entristecían por sus acciones. Nuestros sabios también describen cómo se alegraron los hermanos cuando tuvieron que descender a Egipto para comprar alimento: ¡Finalmente, tienen la oportunidad que tanto esperaron! El versículo dice: “Descendieron diez de los hermanos de Iosef, a comprar trigo en Egipto” (Bereshit 42:3). Pregunta el Midrash: “Lo correcto sería que diga ‘los hijos de Iaacov’. ¿Por qué dice los hermanos de Iosef? Porque al principio no se comportaron con hermandad… y finalmente se arrepintieron, y cada día se decían: ¿Cuándo podremos visitarlo, y traerlo a nuestro padre? Y cuando les dijo que desciendan a Egipto, todos decidieron comportarse con él con hermandad” (Miketz, Ialkut Shimoni). También en este caso, el Midrash recalca su profundo arrepentimiento, hasta tal punto que cada día esperaban ese momento, cuando podrán devolver a Iosef a su hogar.
Su actitud se revela en forma clara de momento que Iosef los acusa de espías. Todo lo que les sucede, es interpretado por ellos como un castigo a lo que le hicieron a Iosef: “En verdad, somos dignos de castigo en cuanto a nuestro hermano, porque vimos la angustia de su alma cuando nos rogaba tuviésemos piedad de él, y no le escuchamos, por tanto a nosotros nos ha sobrevenido este trance angustioso” (Bereshit 42:21). El Netzi”v (Rav Naftali Tzvi Iehudá Berlín) comenta ese versículo y el siguiente, cuando Reuben dice “¿no os decía yo así, no pequéis contra el niño y no me escuchasteis?” (Bereshit 42:22), que de momento que Iosef les ordenó que dejen uno de ellos en custodia, cada uno de los hermanos se culpó a sí mismo, y quería quedarse él en Egipto, “y los hermanos… cada uno se quejaba diciendo que es él el culpable”.
A primera vista, es extraño: ¿Por qué Iosef les hace sufrir a sus hermanos, y no se les rebela enseguida? El kadosh (santo) autor del comentario “Or HaJaim” explica que todo lo que hizo Iosef, era porque temía que los hermanos lo ataquen. Iosef conoce a sus hermanos y sus fuerzas, y no olvidó que intentaron matarlo. Por ello, nunca le envió un mensaje a su padre diciendo que él reina en Egipto – porque quizás los hermanos teman avergonzarse frente a su padre, y vengan a matarlo. Y agrega que “temía avergonzar a sus hermanos frente a Iaacov e Itzjak y toda la descendencia de Iaacov, y le parecía mejor que su padre sigua apenado a que los avergüence, como dicen ‘es preferible tirarse a la hoguera que avergonzar a su prójimo en público’”.
¿Y cómo supo Iosef que ya no debe temerle a sus hermanos?
Iosef crea alrededor de Binyamin una situación similar a la suya en el pasado. Él honra a Binyamin, lo sienta a su lado, le entrega regalos, e incluso lo pone en una situación tal que está a punto de ser encarcelado – ser tirado al pozo. ¿Qué harán los hermanos ahora? ¿Acaso dejarán otro hermano en el pozo, y se marcharán? ¿O exigirán quedarse todos junto con él? Y así escribe el Abarbanel: “Toda esa prueba que les hizo Iosef a sus hermanos acusándolos de ser espías, era porque todavía tenía dudas en su corazón si aman a Binyamin o todavía odian a los hijos de Rajel, su madre. Y por ello, quiso llevar justamente a Binyamin a la prueba de la copa, para ver si se esforzarán por salvarlo… Y a los ojos de Iosef se comportaron como auténticos arrepentidos, confesando su pecado”.
Los hermanos demuestran que su arrepentimiento es sincero y profundo, cuando Iehudá le hace saber como representante de todos los hermanos que ellos entienden que se trata de un castigo por el pecado que cometieron, “el Señor ha puesto en evidencia la iniquidad de tus siervos” (Bereshit 44:16). Y en segundo lugar “henos aquí siervos de mi señor, así nosotros como aquel en cuyo poder fue hallada la copa” (Bereshit 44:16). Pero Iosef quiere ver a Iehudá - el que provocó su venta y su llegada a Egipto - tomando la responsabilidad personal de Binyamin. Y en efecto, cuando Iehudá dice en nuestra Parashá “tu siervo quede en lugar del mozo, por siervo de mi señor, y el mozo suba con sus hermanos” (Bereshit 44:33), Iosef comprende que el proceso de arrepentimiento de sus hermanos ha culminado, y puede revelárseles y mostrarles el gran amor que él siente por ellos (así escuché explicar al Rav Iaacov Lebanon).
En todas las fases del encuentro con los hermanos vemos el amor de Iosef. Cinco veces él llora cuando ve la angustia de sus hermanos, y cuando ve que las Tribus de D’s se unen, y ellos tienen temor y no son capaces de contestarle, él les explica todo el programa Divino de su venta, “porque el Señor me ha enviado para preservar vida delante de vosotros” (Bereshit 45:5). Él cae sobre el cuello de Binyamin, llora y besa a todos sus hermanos. Y entonces “luego le hablaron sus hermanos” (Bereshit 45:15). Dice Rashi “de momento que lo vieron llorando con todo el corazón, entendieron que su amistad es sincera”.
Ese gran amor es el que vuelve a unir nuevamente a la Casa de Israel en un solo árbol, como dice el profeta en la Haftará. Y es él el que garantiza todas las visiones positivas para con Am Israel (el Pueblo de Israel). Como es dicho en la continuación de nuestra Haftará (Iejezkel 37:26-27): “Y celebraré con ellos un pacto de paz, será un pacto eterno con ellos. Y los estableceré, y los multiplicaré, y pondré Mi santuario en medio de ellos para siempre. Y estará Mi habitación con ellos, y Yo seré el Señor de ellos, y ellos serán Mi pueblo”.
Fuente: Majon Meir
Los hermanos, las tribus de D’s, experimentan un maravilloso proceso de arrepentimiento en las Parashot Miketz – Vaigash. Muy pronto entendieron los hermanos su grave error, y se lamentaron mucho por ello – y ese es el ambiente en el cual Iehudá fue destituido de su encumbrada posición, “nos enseña que los hermanos hicieron descender a Iehudá de su posición, cuando vieron la angustia de su padre” (Rashi, Bereshit 38:1).
Esa pena les hace a los hermanos no beber vino durante 22 años, en forma similar a lo que nosotros acostumbramos en los primeros días del mes de Av – así nos enseña Rashi comentando el versículo “y bebieron con él” (Bereshit 43:34). “Desde el día en que lo vendieron ellos no bebieron vino ni tampoco él bebió – y ese día, bebieron”. A Iosef, se lo puede entender. Pero, ¿por qué no bebieron vino los hermanos todos esos años? Porque estaban de duelo y se entristecían por sus acciones. Nuestros sabios también describen cómo se alegraron los hermanos cuando tuvieron que descender a Egipto para comprar alimento: ¡Finalmente, tienen la oportunidad que tanto esperaron! El versículo dice: “Descendieron diez de los hermanos de Iosef, a comprar trigo en Egipto” (Bereshit 42:3). Pregunta el Midrash: “Lo correcto sería que diga ‘los hijos de Iaacov’. ¿Por qué dice los hermanos de Iosef? Porque al principio no se comportaron con hermandad… y finalmente se arrepintieron, y cada día se decían: ¿Cuándo podremos visitarlo, y traerlo a nuestro padre? Y cuando les dijo que desciendan a Egipto, todos decidieron comportarse con él con hermandad” (Miketz, Ialkut Shimoni). También en este caso, el Midrash recalca su profundo arrepentimiento, hasta tal punto que cada día esperaban ese momento, cuando podrán devolver a Iosef a su hogar.
Su actitud se revela en forma clara de momento que Iosef los acusa de espías. Todo lo que les sucede, es interpretado por ellos como un castigo a lo que le hicieron a Iosef: “En verdad, somos dignos de castigo en cuanto a nuestro hermano, porque vimos la angustia de su alma cuando nos rogaba tuviésemos piedad de él, y no le escuchamos, por tanto a nosotros nos ha sobrevenido este trance angustioso” (Bereshit 42:21). El Netzi”v (Rav Naftali Tzvi Iehudá Berlín) comenta ese versículo y el siguiente, cuando Reuben dice “¿no os decía yo así, no pequéis contra el niño y no me escuchasteis?” (Bereshit 42:22), que de momento que Iosef les ordenó que dejen uno de ellos en custodia, cada uno de los hermanos se culpó a sí mismo, y quería quedarse él en Egipto, “y los hermanos… cada uno se quejaba diciendo que es él el culpable”.
A primera vista, es extraño: ¿Por qué Iosef les hace sufrir a sus hermanos, y no se les rebela enseguida? El kadosh (santo) autor del comentario “Or HaJaim” explica que todo lo que hizo Iosef, era porque temía que los hermanos lo ataquen. Iosef conoce a sus hermanos y sus fuerzas, y no olvidó que intentaron matarlo. Por ello, nunca le envió un mensaje a su padre diciendo que él reina en Egipto – porque quizás los hermanos teman avergonzarse frente a su padre, y vengan a matarlo. Y agrega que “temía avergonzar a sus hermanos frente a Iaacov e Itzjak y toda la descendencia de Iaacov, y le parecía mejor que su padre sigua apenado a que los avergüence, como dicen ‘es preferible tirarse a la hoguera que avergonzar a su prójimo en público’”.
¿Y cómo supo Iosef que ya no debe temerle a sus hermanos?
Iosef crea alrededor de Binyamin una situación similar a la suya en el pasado. Él honra a Binyamin, lo sienta a su lado, le entrega regalos, e incluso lo pone en una situación tal que está a punto de ser encarcelado – ser tirado al pozo. ¿Qué harán los hermanos ahora? ¿Acaso dejarán otro hermano en el pozo, y se marcharán? ¿O exigirán quedarse todos junto con él? Y así escribe el Abarbanel: “Toda esa prueba que les hizo Iosef a sus hermanos acusándolos de ser espías, era porque todavía tenía dudas en su corazón si aman a Binyamin o todavía odian a los hijos de Rajel, su madre. Y por ello, quiso llevar justamente a Binyamin a la prueba de la copa, para ver si se esforzarán por salvarlo… Y a los ojos de Iosef se comportaron como auténticos arrepentidos, confesando su pecado”.
Los hermanos demuestran que su arrepentimiento es sincero y profundo, cuando Iehudá le hace saber como representante de todos los hermanos que ellos entienden que se trata de un castigo por el pecado que cometieron, “el Señor ha puesto en evidencia la iniquidad de tus siervos” (Bereshit 44:16). Y en segundo lugar “henos aquí siervos de mi señor, así nosotros como aquel en cuyo poder fue hallada la copa” (Bereshit 44:16). Pero Iosef quiere ver a Iehudá - el que provocó su venta y su llegada a Egipto - tomando la responsabilidad personal de Binyamin. Y en efecto, cuando Iehudá dice en nuestra Parashá “tu siervo quede en lugar del mozo, por siervo de mi señor, y el mozo suba con sus hermanos” (Bereshit 44:33), Iosef comprende que el proceso de arrepentimiento de sus hermanos ha culminado, y puede revelárseles y mostrarles el gran amor que él siente por ellos (así escuché explicar al Rav Iaacov Lebanon).
En todas las fases del encuentro con los hermanos vemos el amor de Iosef. Cinco veces él llora cuando ve la angustia de sus hermanos, y cuando ve que las Tribus de D’s se unen, y ellos tienen temor y no son capaces de contestarle, él les explica todo el programa Divino de su venta, “porque el Señor me ha enviado para preservar vida delante de vosotros” (Bereshit 45:5). Él cae sobre el cuello de Binyamin, llora y besa a todos sus hermanos. Y entonces “luego le hablaron sus hermanos” (Bereshit 45:15). Dice Rashi “de momento que lo vieron llorando con todo el corazón, entendieron que su amistad es sincera”.
Ese gran amor es el que vuelve a unir nuevamente a la Casa de Israel en un solo árbol, como dice el profeta en la Haftará. Y es él el que garantiza todas las visiones positivas para con Am Israel (el Pueblo de Israel). Como es dicho en la continuación de nuestra Haftará (Iejezkel 37:26-27): “Y celebraré con ellos un pacto de paz, será un pacto eterno con ellos. Y los estableceré, y los multiplicaré, y pondré Mi santuario en medio de ellos para siempre. Y estará Mi habitación con ellos, y Yo seré el Señor de ellos, y ellos serán Mi pueblo”.
Fuente: Majon Meir
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
